Le Vélodrome passe à l’Orange dans le brouillard

Le Vélodrome passe à l’Orange dans le brouillard

“Tant que je serai maire, on ne vendra pas le stade Vélodrome.” L’engagement de Jean-Claude Gaudin tient toujours et il l’a répété ce vendredi, dans la salle des délibérations de l’Hôtel de ville… Mais il n’a jamais interdit de vendre son nom. Orange et Arema, le gestionnaire du stade, ont signé en sa présence un contrat de “naming” pour rebaptiser pour 10 ans l’enceinte “Orange Vélodrome”. “Ce qui nous intéresse, c’est d’accoler ces deux identités fortes”, a souligné Stéphane Richard, le patron de l’opérateur télécom.

Cette opération de “parrainage” est prévue depuis la signature en 2010 du partenariat public-privé (PPP) entre la ville de Marseille et Arema. L’entreprise a d’ailleurs préparé le terrain, en installant le nom de “nouveau stade Vélodrome, pour marquer sa transformation spectaculaire, sans renier sa riche histoire”, glisse Bruno Botella, son PDG, dans une démonstration peu convaincante.

“Je peux le dire aujourd’hui, j’ai toujours souhaité que cet accord se noue avec le groupe Orange. Car en choisissant le nouveau stade Vélodrome, Orange ferait également le choix de Marseille”, lance le maire, qui n’a pas hésité à se transformer en VRP de “la marque avec laquelle tout le monde veut se marier, la marque préférée des Français, un véritable champion à l’international”.

Le choix de Marseille, plutôt que Lyon notamment. En février, le président de l’Olympique lyonnais Jean-Michel Aulas s’était fait rembarrer par l’opérateur dans le Journal du dimanche. “Il prend ses rêves pour des réalités !”, lâchait-on en interne, révélant le montant demandé : 10 millions d’euros. À combien se monte le naming du Vél ? En janvier 2012, la société Teamstadia, missionnée pour trouver un partenaire, tablait sur 7,5 millions d’euros par an. En novembre de la même année, Bruno Botella baissait l’estimation à 6 millions. “On a garanti 3 millions d’euros par an à la Ville”, affirmait-il ensuite en 2013.

“On ne donnera pas le montant”

Alors ? Les questions des journalistes resteront sans réponse. Dès son discours introductif, Jean-Claude Gaudin avait annoncé la couleur :

Ce partenariat est un contrat privé dont les éléments relèvent donc d’une négociation d’affaires comme on dit, et même de la confidentialité des affaires si j’ai bien compris.

Stéphane Richard lui même confirmera cette opacité volontaire : “On ne donnera pas le montant de ce contrat, cela relève d’une négociation commerciale.” On pourrait pourtant considérer que contrat n’est pas tout à fait privé, puisqu’il est intimement lié à un autre contrat public, le PPP entre Arema et la Ville. Le maire ne semble d’ailleurs pas dire autre chose dans son discours :

Cet accord est aussi un élément financier essentiel du [PPP]. C’est la pierre qui manquait encore à l’équilibre global de ce contrat.

En effet, cette “pierre” du naming est susceptible d’apporter quelques cailloux dans les caisses de la Ville. Chaque année, celle-ci doit verser à Arema plus de 12 millions d’euros [1] pour rembourser la construction et l’entretien du stade. Les recettes du naming sont censées minorer la charge pour les finances publiques.

Formule magique

En 2010, la Ville disait en espérer 2 millions d’euros par an mais la formule précise restait floue. “Au-dessus de 3 millions d’euros par an, la somme est répartie entre la Ville et la société, à hauteur de 60% pour la première et 40% l’autre“, croyait savoir le conseiller municipal d’opposition Pascal Chamassian (apparenté socialiste et par ailleurs responsable local de la communication externe… d’Orange), interrogé en novembre 2012.

Aujourd’hui, les “partenaires” contestent cette formule. C’est sur le montant global des recettes d’Arema (concerts, accueil d’entreprises etc.) que ce mécanisme 60/40 s’appliquerait, à partir du montant minimum de 12 millions d’euros par an. Arema a-t-elle atteint cette barre sur ses deux années d’exploitation ? Là encore, il faudra une relance d’un confrère à notre question pour obtenir un “non” de Bruno Botella. “Lancer une exploitation prend quelque temps, c’était tout à fait anticipé dans notre plan de marche.” Annoncé dès juin 2014, l’augmentation d’impôts, elle, n’a pas attendu.

^{[1] Ce chiffre correspond à la première année d’exploitation (2014). Chaque année, plusieurs formules d’indexation s’appliquent ensuite. En 2015, la redevance était de 15,314 millions d’euros comme l’a relevé le Ravi dans son numéro de juin.}