Sarah Soilihi quitte la France Insoumise pour Génération·s

Eh bien, je suis assez étonné de tant de sectarisme et d’accusations réciproques, sur l’opportunisme de l’une, ou la F.I comme une “secte” ( !).
Concernant Mm Soilihi tout d’abord, elle a bien le droit d’avoir des convictions et même d’en changer, et d’aller rejoindre les “générations” là, sans être accusée d’opportunisme systémique ou congénital. Effectivement, elle pourrait tout aussi bien rejoindre les marcheurs, même s’ils commencent à choper de grosses ampoules, et n’ont pas fini de les soigner. Ceci d’autant plus que nous approchons d’élections européennes, et que sur ce sujet là, Hamon/Macron avaient strictement les mêmes positions : – Un parlement pour la zone euro (un croupion de plus; on est déjà bien servi en la matière).
– Un budget pour la zone euro (et donc un pas de plus donc vers le fédéralisme, mais rassurez vous, il est déjà bien trop tard pour la chose et les prochaines années vont le démontrer, peut être même les prochaines semaines). – Et un ministre des finances pour faire semblant de gérer la chose à la place de la B.C.E, qui c’est bien connu ne fait pas de la politique et est “indépendante”. (Là, il y avait une nuance: c’était explicite chez Macron, plus implicite chez Hamon.). Bref dans les deux cas, le système de pantouflage allait s’affoler, entre l”u”.E et Goldman Sach (reviens Barroso, non mais;..). Elle aurait d’ailleurs pu, tout aussi bien rejoindre le P”S”, que l’on pensait mort mais un sénateur du dit parti (Reda…le nom m’échappe) a déclaré récemment dans le Monde que “Le PS est bien aujourd’hui la première force à gauche” (la citation est bonne je m’en rappelle, forcément!). Bon, concernant Mm Soihili, je pense perso que ce sont plutôt ses convictions qui sont floues, incertaines, mal assurées… Je l’avais d’ailleurs pensé au début, quand elle était venue à La F.I, après avoir été la porte parole de M Castaner lors des régionales, je m’étais dit (in peto) qu’elle ne savait pas très bien où crécher, et que la mettre candidate était vraiment une grossière erreur de casting de la part de la F.I. Connaissant assez bien la circo concernée, pour y avoir créché presque deux décennies, et assistant à quelques séquences de sa campagne, ma première impression en était ressortie fortement renforcée! Bref et pour me résumer (veuillez excuser l’expression) j’estime, perso, que Mm Soilihi ne commet pas une erreur en quittant la F.I, mais ne fait que corriger l’erreur qu’elle avait commise en y venant, et je ne crains vraiment pas que la F.I en souffre avec trop de rigueur. Juste pour rappel, le programme de la F.I en la matière, c’est “sortir des traités”, et comme on dit à la F.I, on verra bien si c’est vrai pour la suite, c’est le programme qui nous rassemble, nous unit, nous sert de référent commun.
– Pour ce qui est des” sectes qui se renforcent en excluant”, c’est quand même oublier allegro que, dans certaines périodes historiques (qui furent tout de même fort longues), c’est juste le contraire qui se passait et par lequel on les reconnaissait : Quitter la secte, ou le parti sectaire, c’était prendre le risque de mourir, souvent symboliquement, parfois…. Vous témoignez là Félix, d’une grave méconnaissance historique, ou plutôt car je ne le pense pas, d’un certain angle mort dans votre vision de la chose. Et vous témoignez souvent de la chose, ai je remarqué, dès lors que vous abordez le sujet de la F.I. Vous nous avait livré il y a quelque temps, à propos de je ne sais plus quelle affaire, un post fort improbable croquant la F.I comme une extension passagère du Parti de la Gauche et de sa supposée gestion “familiale”, quelque peu sous entendue “familles, je vous hais” ou influence napolitaine. Vous devriez vous interroger tout de même un peu sur le fait que la création de la F.I a permis, en une seule bataille, d’instaurer un rapport de force entre la gauche radicale et votre ex parti, dans les même proportions que lors d’un scrutin de 1969 entre un certain Jacques Duclos, et un certain Gaston, que je ne vous présenterai pas; ça va faire 50 ans, mais ça fait pas loin d’un siècle tant les conditions objectives/subjectives ont changé…(rassurez vous je vous le fait pas)
Et si, en politique comme dans la vie rien n’est établi et tout bouge, c’est quand même là où on est pour l’heure, et il va pas falloir trop tarder à le prendre en compte. Et d’ailleurs confondre la F.I avec une secte c’est, même en faisant l’économie de l’histoire, témoigner d’une ignorance des…deux! Je connais un peu la première, sans en être partie (c’est le propre des mouvements/mouvementés, disons que j’ai un rapport assez “gazeux” à la chose); je connais assez les secondes pour m’y être confronté dans mon travail éducatif auprès de nos jeunesses et vous assure que vous avez là tout faux; ça serait plutôt le genre auberge espagnole si vous voyez c’que j’veux dire (mais ne vous sentez pas d’obligation à y venir, ça ne ferait qu’accroitre la confusion). Vraiment tout le contraire d’une secte, où tout est dogmatique, donc “clair.”.. Ce qui plaide d’ailleurs en faveur de la F.I, témoignant ainsi de son enracinement réel dans la société de ce jour, mais point trop n’en faut. Selon moi, le principal danger qui guette la F.I c’est que les masses populaires viennent à manquer de compréhension sur le “concept” si elle restait encore trop longtemps (et le temps presse toujours) à l’état gazeux. Et d’ailleurs, vous en avez déjà rencontré vous des sectes “gazeuses”?? Si c’est le cas, je vous prie de bien vouloir me tenir informé, car malgré ma longue, et pénible, expérience de la chose, ça manque à mon répertoire, et il n’est jamais trop tard pour apprendre, vous le savez autant que moi.