Mélenchon, candidat à Marseille : que représentent nos représentants ?

Un panneau d'affichage sur la Canebière. Photo Jean-Marie Leforestier / Marsactu.

Lecteur assidu de Marsactu, marseillologue averti, tu sais tout de la candidature de Jean-Luc Mélenchon dans la 4e circonscription des Bouches-du-Rhône. Le chef de file de la « France Insoumise » a donc choisi Marseille pour tenter d’accéder à l’Assemblée nationale,  mandat qu’il n’a encore jamais exercé, rabattant les cartes sur le plan national et « bousculant » dans le même temps, les positions sur la scène politique locale. Cette décision était pourtant attendue. Il l’avait envisagée à l’issue de la campagne présidentielle de 2012 avant d’opter pour la 11e circonscription du Pas-de-Calais, à Hénin-Beaumont et d'y affronter Marine Le Pen. Le duel tournera court. Ne recueillant que 21,5%, contre 42,4% pour sa rivale, il sera absent du second tour. La présidente du Front national devait finalement échouer d’un souffle, face au candidat socialiste, Philippe Kermel. Cinq ans plus tard, Mélenchon engage un virage 90°. Du nord au sud, de la lutte contre le FN à la tentation de faire, une fois pour toute, exploser les frontières au sein des gauches, non « pas affaiblir, mais remplacer le PS ». Selon son propre aveu, il hésitait entre les grandes villes qui l’ont placé en tête à l’issue du premier tour :  Toulouse, Lille, Montpellier et donc Marseille. Pour tenter de comprendre cette décision, examinons successivement le choix de Marseille et celui de la 4ème circonscription, ainsi que la controverse qu’ils ont suscités. Ils posent la question de ce que représentent nos représentants et de la conjugaison entre deux espaces de légitimité : la scène locale et la scène nationale.

LE CHOIX DE MARSEILLE : LA NATIONALISATION D'UNE COMPÉTITION LOCALE 

Quelques minutes seulement après la confirmation de la décision de Jean-Luc Mélenchon de se présenter à Marseille, le député sortant socialiste, Patrick Mennucci, a vivement réagi, dénonçant pêle-mêle le « nomade électoral », le « député plateau télé » et surtout, son absence de connaissance des enjeux locaux qui le rendrait incapable de défendre les dossiers et les intérêts de la circonscription au Palais Bourbon ; et lui proposant un « débat sur le centre-ville ». En « visite » à Marseille, dès le lendemain de son annonce, Jean-Luc Mélenchon a organisé sa réplique en s’efforçant de nationaliser les enjeux du scrutin à Marseille et au sein de la 4e circonscription.

« Marseille est un choix politique. C'est un petit concentré de la France » 

En premier lieu, le leader des Insoumis a rappelé l’antienne de « Marseille, laboratoire de la France » et dressé le portrait d’une ville qui représente en miniature les difficultés du pays : « une destruction des services publics qui fait apparaître des plaies béantes dans la vie de la société et montrent l’ampleur des besoins sociaux ». Et qui explique la décision : « Tout ça, c’est Marseille. Le choix est politique et social ». Reste à déterminer ce qui fonde ce « tout ça ».

« Nous faisons ici une élection nationale pour changer le sort de la France toute entière »

Peu importe le lieu, ce qui compte c’est les idées. S’opposer à la politique gouvernementale, aux ordonnances estivales instaurant une réforme El Khomri XXL, à la flexibilité et aux mots d’ordre de la compétitivité ne requiert ni fief, ni bastion. C’est la déterritorialisation de ses luttes qui caractérise la trajectoire politique de Jean-Luc Mélenchon : dans le Sud-Ouest, dans l’Essonne, dans le Nord ou dans un quartier marseillais… Ces espaces électifs sont soumis (si j’ose) aux enjeux et aux ennemis du moment : l’Europe des marchés, le FN, le néo-libéralisme et la social-démocratie qui lui est acquise. En forçant le trait, on pourrait traduire également cette extra-territorialité dans les enceintes mêmes où exerce le tribun et qui, le plus souvent, représentent des institutions contre lesquelles il se dresse : le Sénat, le Parlement européen.

« Marseille, deuxième ville du pays, ne parle pas au pays »

«  Du fait de son indigente classe politique, Marseille semble repliée sur elle-même à bavarder entre importants, comme des moules accrochées sur leur rocher, qui dès qu’ils voient quoi que ce soit qui change leur habitude poussent des cris d’orfraie » poursuit-il, renversant le lien vertical entre le pays et Marseille. Ce n’est pas la France qui marginalise la ville, mais l’inverse. Cette nationalisation passe donc paradoxalement par une critique du champ politique local et de ses élites. À l’argument du parachutage, il oppose celui du souffle d’air comme un complément localisé au dégagisme théorisé durant la récente présidentielle. Une ressource pour se présenter dans une ville marquée par la sclérose du clientélisme, des abus de confiance et du détournement de fond, du système G et des embrouilles politiciennes. Certains lui rétorqueront que sur ce point, il affronte un député sortant, certes socialiste, certes qui n’émargeait pas aux bancs des frondeurs, mais qui ne faisait pas partie de l’aile droite du parti, non plus. Chef de file honorable lors des dernières municipales, il avait proposé une rupture courageuse contre le guérinisme. Il en avait retiré une contestation franche au sein du PS marseillais, ce qui en soi est une belle victoire politique.

« Nous ne demandons de passeport à personne. À Marseille, nous sommes tous des parachutés. Ici, comme partout ailleurs, je suis dans mon pays »

Dans un message aux militants « insoumis », Jean-Luc Mélenchon soulignait clairement la portée de son choix : c’est la lutte de Marseille qui sera menée, pas celle d’une circonscription. Pourtant, ce message mêle des considérations nationales et locales, si bien qu’on a parfois du mal à saisir les destinataires et leurs échelles : « Il est temps de tourner la page de l’ancien monde politique dont l’échec hurle à pleine voix à chaque carrefour de cette quatrième circonscription. » Evoquant Marseille, il parle du pays. Comment parvient-il donc à conjuguer ces échelles d’ancrage politique ? On peut formuler l’hypothèse que cette nationalisation des enjeux vise à convertir une légitimité locale en statut de leader ou d’opposant national. Il pourrait bénéficier ici des effets de la fin de la règle du cumul des mandats qui implique une déconnection entre le mandat électif et son terrain. En clair, le non-cumul est sensé abolir la culture du bastion, précisément parce qu’il pense l’exercice de la députation comme un mandat strictement national. Le député vote la loi et porte un fragment de la souveraineté nationale, 1/577ème de l’intérêt général. Selon cette fiction, le député ne représente plus les Bouches-du-Rhône, Marseille ou la cité Félix-Pyat, mais la Nation. Il n’est pas né quelque part puisqu’il siège à Paris. Revendiquée par Jean-Luc Mélenchon, cette conception vise à subordonner les enjeux locaux aux défis nationaux, renouant avec la hiérarchisation classique entre marchés politiques central/national et secondaires/locaux. Demeure en suspens, la redoutable question des déterminants du vote, c’est-à-dire des effets de cette stratégie de conversion. En clair, les électeurs votent-ils pour leur député en fonction de considérations locales ou nationales ? Reste, enfin, une énigme posée par le désormais ex-candidat de la France Insoumise dans la 4e circonscription, victime collatéral du parachutage du patron : « Soit c’est un calcul de vieille politique : il vient parce qu’il a vu les chiffres. Soit c’est une question de com’, l’idée de Marseille insoumise, Marseille la rebelle, pourquoi pas.». Marseille, en effet, dans ses imaginaires politiques, peu avares de stéréotype, ne représente-t-elle pas dans sa dimension idéal-typique la République pour laquelle il milite ? Rebelle et généreuse, multi-culturelle et populaire, fraternelle et tempétueuse… en un mot, insoumise ? Portera-t-il, comme le suggère, message universel de Marseille, la « leçon d’histoire » qu’il rappelait dans ses discours du Prado de 2012 et du Vieux-Port de 2017 ? Il faudra sans doute avoir moins de scrupule que son staff de campagne qui jugeait la dernière campagne trop « pro-immigration ».

LE CHOIX DE LA 4e CIRCONSCRIPTION : "GAUCHE CONTRE GAUCHE" 

La surprise de l’annonce, ce n’est pas tant le choix marseillais que le choix de la circonscription. Souvent présentée comme l’une des dix circonscriptions les plus à « gauche » du pays, le danger que représente la droite y est inexistant (François Fillon n’a pas dépassé les 10% lors du scrutin présidentiel) et la menace du FN absente (Marine Le Pen y a réalisé un médiocre 14,3%). Patrick Mennucci ne s’y est pas trompé dans son communiqué, estimant que la décision de J-L Mélenchon « clarifie [sa] stratégie politique (…). Il montre que son seul combat, le sens de son engagement politique est le combat gauche contre gauche. » Son choix tourne le dos à l’opposition contre le FN et résonne étrangement après son attitude de l’entre-deux-tours de la présidentielle. Sans le taxer de complaisance à l’égard de l’extrême-droite (qui oserait ?), cette décision intrigue, déjà, parmi les électeurs de « gauche » (socialistes, verts, communistes) à Marseille et ailleurs. De ce point de vue, l’annonce de la candidature de Stéphane Ravier dans la 3e circonscription, n’a pas atténué le trouble. « Détenue » par Sylvie Andrieux, la socialiste condamnée pour détournement de fonds public, Ravier avait échoué d’un cheveu, en 2012, avant de conquérir la mairie de secteur en 2014. Elle était là, la bataille, s’époumonent certains électeurs de gauche.

« Je ne veux pas affaiblir le PS, je veux le remplacer »

Tourner le dos au combat anti-fasciste pour porter le fer contre un député sortant, socialiste, qui plus est. Mettant en avant l’absence d’émargement de Patrick Mennucci aux bancs des frondeurs, et le rendant ainsi comptable du bilan des gouvernements du quinquennat Hollande, Jean-Luc Mélenchon engage un exercice de clarification entamé lors de la primaire socialiste. Sans y avoir participé, il relayait la contestation des étiquettes partisanes qui rassemblait sous la manière de la « gauche », Valls et Filoche, Cazeneuve et Amirshahi, Hollande et lui-même. Partout en Europe, les mêmes confusions sur les contours de la gauche et les conditions de son appartenance. L’heure est venue, selon lui, de redonner la gauche à la gauche, en quelque sorte, ou plus exactement de rendre la gauche enfin de gauche, pour reprendre l’expression de Pierre Bourdieu (et al.) souvent mal traduite par celle de « gauche de la gauche ».

DÉPUTÉ, AU SERVICE DE L'INTÉRÊT GÉNÉRAL OU LOCAL… ET PARTISAN 

La campagne législative qui s’annonce dans cette 4e circonscription des Bouches-du-Rhône n’aura pas seulement une portée nationale en raison de l’affiche et de ses protagonistes. Elle arbitre entre trois légitimités qui posent le problème de ce que représentent nos représentants et des usages du mandat de député. Jusqu’alors conjuguées, ces formes de légitimité ne sont pas dénuées de contradiction. Le député, parce qu’il est élu au suffrage universel, est celui de la nation qui parle en son nom. Mais parce qu’il est issu d’un territoire électif réduit à la circonscription (en l’espèce, 58 000 inscrits et guère plus de 30 000 votants), il est le ressortissant d’un espace politique dont il représente la population avec ses spécificités et dont on peut attendre qu’il en défende les intérêts particuliers. Et parce qu’il est membre d’une organisation partisane, et que la Ve République est harnachée au principe du fait majoritaire, il est dépendant, dans ses prises de position, de celles de son parti. Qu’il s’en démarque et il devient frondeur, qu’il reste loyal et il sera godillot. Si ces trois formes de légitimité ne sont pas toujours irréconciliables, elles ne sont jamais parfaitement alignées. Pour le comprendre, il ne s’agit donc pas seulement d’observer les députés lorsqu’ils sont élus, mais d'être attentif aux campagnes et aux relations complexes entretenues par la conjugaison des enjeux nationaux et locaux.