Vidéosurveillance automatisée : “Avec ce système, l’anonymat dans la ville c’est fini”

Il s’agit de marchés distincts. C’est une couche applicative, qui analyse les flux des caméras de vidéosurveillance, pour faire des alertes automatiques en cas de détection de comportement ou d’événement suspect.

Je ne sais pas s’il y a eu la nécessité d’installer des caméras particulières, avec des micros par exemple [le dispositif comprend également une détection sonore, ndlr]. Mais le système permet aussi de suivre en temps réel un individu, dès qu’il le “flashe” devant les caméras lors de son parcours dans l’espace urbain marseillais.

Pour l’instant, le système ne fait pas de reconnaissance faciale, en tout cas ce n’est pas indiqué dans les documents que l’on a consulté, même s’il suffit de brancher les algorithmes spécifiques pour qu’il le fasse. Mais le suivi des individus est possible. Soit, comme je le disais, en temps réel, soit dans les données vidéos stockées, à partir d’un signe distinctif comme son accoutrement, la couleur de son bonnet, un sac, sa démarche…

Il faut bien comprendre à quel point cela transforme la nature de l’ingérence dans les droits fondamentaux et les libertés publiques. En automatisant la vidéosurveillance on est capable de décupler son efficacité, son potentiel d’atteinte aux libertés. Comme les caméras qui ont été branchées à ces algorithmes d’analyse se situent en centre-ville, on imagine bien que parmi les usages privilégiés – c’est assez systématique dans le déploiement des nouvelles technologies de surveillance dans l’espace urbain – la surveillance des manifestants et manifestations sera assez centrale. Le droit de manifester peut donc par exemple être bafoué.

Nous avons décidé de cette procédure en urgence après la révélation par Télérama du déploiement du dispositif. Nous avions déjà des documents, dès le mois d’octobre, sur un appel d’offre en cours pour ce projet, qui remonte au moins à 2015. Mais nous n’avions pas la date de mise en œuvre exacte. Au détour d’une petite phrase lâchée par madame Pozmentier (adjointe déléguée à la sécurité) à Télérama nous avons compris que le déploiement était en cours, et que Marseille était l’une des premières villes à déployer ces systèmes.

La cadre juridique étant extrêmement défaillant, voire inexistant pour réguler ce type d’usage, cela nous semblait important de déposer une procédure en urgence pour demander la suspension du projet. Cela n’est pas débattu démocratiquement alors qu’il y a un fort risque d’atteinte aux libertés individuelles que nous défendons.

Pourtant, ce sont des choses qui devraient faire l’objet d’une transparence proactive. On a le même problème à Nice, à Valenciennes, à Toulouse où il y a une opacité largement entretenue par les élus sur ces systèmes.

Une “expérimentation” selon la mairie

Contactée à ce sujet, la mairie de Marseille met quant à elle en avant une simple “expérimentation”. De plus, “nous n’avons pas été informé officiellement de ce recours”, ajoute le service presse. Dans l’article de Télérama cité plus haut, la mairie de Marseille se défend d’avoir recours à la reconnaissance biométrique (physique ou comportementale). Ce qui justifierait donc selon la municipalité l’absence d’étude d’impact et de la nécessité de prévenir la CNIL. Jointe par Marsactu, Caroline Pozmentier n’a pas répondu à notre sollicitation dans le temps imparti à la publication de cet article.