Des bus de nuit pour masquer l’abandon de la réforme du réseau RTM

Ce qui est subjectif et orienté, me semble-t-il, c’est de soutenir que le projet restructuration du réseau de bus n’est pas abandonné, et qu’il serait “contesté”.

Il devait y avoir un “big bang” le 1er janvier 2025. Mme Pila en a encore parlé lors de l’assemblée générale du CIQ Ste-Anne… moins d’une semaine avant que la métropole annonce qu’elle y renonçait. Sans doute n’était-elle pas au courant.

Ce “big bang” impliquait de refondre l’architecture du réseau, de hiérarchiser les lignes en trois catégories, de revoir le trajet de certaines d’entre elles, d’en créer de nouvelles, de déplacer des arrêts, de revoir les fréquences et les amplitudes, de créer des couloirs de bus… Que reste-t-il de tout cela ? Quelques replâtrages, comme les autres évolutions du réseau ces vingt dernières années. Le projet est donc bien abandonné.

Loin d’être contesté, il était soutenu, et même souhaité, par 70 % des personnes qui s’étaient exprimées sur ce sujet. Mais finalement, on fait prévaloir l’opinion de la minorité qui a exprimé des réserves. A ce tarif, on trouvera toujours une Mme Michu qui se plaindra que son arrêt n’est plus à la place qu’elle lui connaissait depuis 75 ans.

Comme d’hab, nos décideurs de droite pensent que l’intérêt général est égal à la somme des intérêts particuliers. Et que la volonté politique, c’est écouter celui qui parle le plus fort.

Le résultat, c’est que les horaires actuels du faux BHNS B1 sont exactement les mêmes que ceux du bus 21 de 1995.

A Lyon, le “big bang” a eu lieu, et il a évidemment fait des mécontents. Mais il a aussi adapté le réseau à la ville des années 2000 et à ses habitants, qui ne sont pas ceux de 1950. Ce “big bang” a été préparé très en amont pour informer les usagers des changements qui allaient se produire : pendant six mois, il y a eu des opérations de communication dans les quartiers. Il faut juste se souvenir que les usagers existent, et savoir s’adresser à eux – je reconnais que ce n’est pas le point fort de la RTM.

L’exemple d’Aix est typiquement le mauvais exemple derrière lequel il ne faut pas se réfugier : la refonte du réseau a été faite six mois après l’arrivée d’un nouveau délégataire (Keolis) qui ne le connaissait pas bien et a surestimé ses compétences. Lorsque, à Lyon, à Lille ou à Paris, l’opérateur est en place depuis des années, voire des décennies, il est capable de gérer un projet de cette ampleur.

La vraie raison de l’abandon du projet, ce ne sont pas les réserves de Mme Michu : c’est vraisemblablement que la métropole n’a pas les moyens d’offrir aux Marseillais·es un réseau de bus adapté à leurs besoins. Elle préfère vider ses caisses en subventionnant les petites communes. Mais ce n’est pas grave : que ceux qui ne sont pas contents prennent leur voiture, comme tous les gens normaux.