Terres agricoles : "Les élus sont soumis à des pressions électorales et fiscales"

La decentralisation dans le domaine de la planification urbaine est un echec total. Les maires sont trop lies aux propietaires fonciers et donc incites au clientelisme voire a la corruption. Il faut transferer cette competence a la metropole ou la ramener dans le giron des prefectures.

Il faudrait d’abord distinguer entre, d’une part, extension urbaine, si possible dense, sous forme de petit collectif bien conçu, avec une composante jardins et terrasses, présentant une alternative au rêve de la maison individuelle, et d’autre part, mitage de l’espace périurbain.
La densification de la périphérie proche des villes, où des réseaux aux caractéristiques modernes existent, est préférable au mitage du territoire dont nous héritons dans les Bouches-du-Rhône. Cet urbanisme du n’importe quoi, dont les maires sont responsables, contribue à inciter ceux qui en ont les moyens (mais c’est en même temps moins cher que dans les Bouches-du-Rhône), à passer la frontière du Gard et de l’Hérault (lorsqu’on occupe un emploi dans une entreprise de Fos), ou celle du Var lorsqu’on occupe un emploi à Aix ou Marseille (plutôt des cadres).
Le recours à l’espace agricole lorsqu’il n’existe pas d’autre solution ne doit pas être abusif. Concomitamment, les agriculteurs achètent du foncier plus loin avec le produit de la vente de leurs terrains. Dans des cas que je connais, l’agriculteur se trouve ensuite en situation de réinvestir dans son exploitation ou de financer sur son foncier une résidence pour l’un ou l’autre de ses enfants.
Le système en usage dans les Bouches-du-Rhône, autour de l’Union des Maires et du Champ qui accorde ces permis de construire aux agriculteurs, hangars agricoles et maisons pour les enfants, est assez pervers, parce que la destination de ces biens peut changer ensuite, ce qui alimente le mitage.
Il se trouve aussi que beaucoup d’enfants d’agriculteurs préféreront le statut d’héritier à celui d’agriculteur. Là aussi, la connivence avec les maires, parfois agriculteurs d’ailleurs, fait son œuvre.
Il y a parmi les agriculteurs de sincères défenseurs de l’espace agricole, mais le fonctionnement de la profession est complètement ambigu : il faut disposer d’une domaine qui permet une activité rentable, mais aussi d’opportunités de foncier susceptibles d’être lâchées en cas d’aléas d’exploitation, ou de besoin de s’établir pour un enfant d’agriculteur. Qui y renoncerait dès lors que des lois et usages locaux le permettent ?
La vraie garantie de la préservation de l’espace agricole est de disposer d’exploitations viables dans un secteur non menacé de surproduction, ou peu menacé par les productions espagnoles ou d’origine plus éloignée de la grande distribution. Les supermarchés préfèrent toujours vendre des fraises espagnoles éventuellement jolies, mais dont le goût n’a rien à voir avec les productions françaises de qualité. La ceinture maraîchère marseillaise ne fonctionne pas dans les conditions optimales qui permettraient de dégager les profits qui la préserveraient. La mise en marché de circuit court ne concernerait que 2 à 3% de la consommation des habitants. Pour faire mieux il faudrait davantage de points de vente « paysans » en milieu urbain, une organisation efficace de la ramasse, et surtout, un travail sur la qualité. Lorsqu’un fruit est bon, on en consomme des quantités quatre fois supérieures. Il existe aussi plusieurs systèmes de « paniers paysans », mais la variété et la qualité ne sont pas toujours au rendez-vous.
Tout cela est assez paradoxal, l’agriculture étant un secteur où tutelles et structures de conseil nourrissent plus d’effectifs qu’il ne reste d’agriculteurs !

Qui ne souscrirait au vœu de « Filière Paysanne », qu’une commission indépendante puisse statuer sur le déclassement d’une terre agricole, surtout si elle est de bonne qualité, plane (les promoteurs immobiliers et les grandes surfaces aiment les surfaces planes) et bien exposée ? Ces terres convoitées sont forcément proches du tissu urbain et de ses besoins d’extension, proches d’une zone d’activité qu’on aimerait étendre, ou d’une zone commerciale que les jardineries réussissent à étendre au motif que leur activité est également agricole. Parfois des communes comme Aubagne proposent des échanges de foncier et des aides aux agriculteurs pour parvenir à leurs fins et tenir un discours du maintien des terres agricoles.
Il y a un antagonisme entre les besoins urbains et la préservation des espaces agricoles, au moins du mitage. Parce qu’on observe que les espaces agricoles eux aussi se reproduisent, plus loin des villes. Mais les agriculteurs aiment la contigüité avec le milieu urbain, qu’il s’agisse de l’argument du marché qu’il offre, ou de la possibilité de vendre en cas de besoin : aléas d’exploitation, besoins d’investissement, financement de l’habitat de ses enfants. Ce double jeu, dans le meilleur sens du mot, fait partie du système économique de l’agriculteur. Sauf peut-être de ceux de « Filière Paysanne » ?
Un certain nombre de chiffres sont donnés sur la réduction des terres agricoles, mais sont-ils fiables, dans la mesure où une partie de l’activité agricole se déroule sur des terres qui ne sont pas ou plus classées agricoles ? Il y a aussi les terres agricoles laissées en friche autour des villes et très mal comptabilisées. Il faudrait également détailler les réductions de surface par type de culture. Je crois que le subventionnement abusif des céréaliers, au détriment des petits producteurs, comme ceux défendus par « Filière Paysanne », a diminué, ce qui a pu conduire à une réduction des terres affectées aux céréales. Enfin, les énormes espaces de serres affectées aux cultures hors-sol des agriculteurs, peut-on encore les considérer comme des terres agricoles ? Il est certainement plus facile de défricher d’anciennes terrasses de culture, « loin » des villes, que de réhabiliter le sol stérile des cultures hors-sol.
Si une terre agricole est perdue, n’est-ce pas parce qu’un agriculteur l’a vendue ? Et qui est partenaire des communes, des intercommunalités et des Scot, pour définir ce qui doit rester agricole ? N’est-ce pas la Chambre d’Agriculture ? On sait quand même aussi que certain président de Chambre d’Agriculture ont été des champions dans l’obtention du déclassement de leurs propres terres agricoles.
Il y a actuellement davantage de monde qui vit sur le dos des agriculteurs, tutelles, organismes subventionnés, bureaux d’études, qu’il ne reste d’agriculteurs. N’y a-t-il pas des choses à réformer, avant de créer une commissions de plus ? Lorsque vous êtes bureau d’études, ce qui peut garantir une certaine indépendance d’approche, il faut que vous soyez adoubé par la Chambre d’Agriculture ou que vous répondiez avec elle à l’appel d’offres.
Enfin, lorsque les terres agricoles se réduisent et on sait pourquoi et comment les choses se passent ainsi, il y a moins d’agriculteurs, et pourtant on est en situation de surproduction. Il y a trop de choses qui ne sont pas dites dans cette interview. Le sujet est quand même un peu plus complexe.