Ligne à très haute tension : la solution enterrée fait son nid lors du débat public à Arles
La réunion publique sur les solutions alternatives à la ligne électrique aérienne entre Jonquières et Fos a mis en évidence la faisabilité de la solution enterrée portée par le collectif THT 13/30. Agriculteurs, associations environnementales et gestionnaires d’espaces naturels ont défendu bec et ongles cette solution.
(Photo : EP)
Estelle Pereira
Commentaires
L’abonnement au journal vous permet de rejoindre la communauté Marsactu : créez votre blog, commentez, échanger avec les autres lecteurs. Découvrez nos offres ou connectez-vous si vous êtes déjà abonné.
Vous avez un compte ?
Mot de passe oublié ?Ajouter un compte Facebook ?
Nouveau sur Marsactu ?
S'inscrire
Sur wikipédia : voir l’article ” Courant continu haute tension” . C’est un sujet extrêmement complexe et/ou les affirmations et déclarations des uns et des autres mettent facilement la poussière sous le tapis et chacun cache la poussière qui l’arrange.
Un exemple : le silence est fait sur les huiles minérales qui enrobent les conducteurs enterrés ou immergés. Il y a 50 ans on mettait du pyralène dans tous les transformateurs de quartier et on s’est aperçu que ce pyralène, comme l’amiante utilisé dans le bâtiment, se retrouvait dans l’environnement à chaque destruction- reconstruction de transformateur et que c’était une saloperie cancérogène. Il y en aurait plein dans le Rhône.
Les lignes à haute tension c’est moche mais ça transporte 5 GW c’est à dire près d’un camion citerne de fioul chaque minute 24 h sur 24, 7 jours sur 7 (pas sûr que les riverains préfèrent cette solution). Le coût d’installation est faible, l’entretien est faible et ce sont des matériaux relativement recyclables. Les lignes enterrées ou immergées ne se voient pas mais elle sont là, nécessitent des convertisseurs couteux et, surtout, un entretien très couteux.
Une solution qui pourrait permettre de se passer de ces pylônes, ce serait de créer une centrale nucléaire (genre EPR) à Gardanne : plus besoin de faire venir l’énergie de la vallée du Rhône ! Chiche ?
Selon moi, la vraie solution serait de mettre 10 fois ce que l’on a mis pour le COVID en investissement pour la fusion thermonucléaire à Cadarache : si on réussi, on est les rois de l’ex pétrole … et si ça ne marche pas, ou si l’on ne fait rien, on est tous très très mal : les guerres du manque, qui se développent en ce moment un peu partout sur la planète (par exemple la main-mise par la Russie sur tous les gisements importants d’uranium d’Afrique centrale), auront la peau de beaucoup de monde dans les années à venir.
Dernière solution : la décroissance mais là encore tout le monde le dit mais personne ne le fait. J’attends depuis 5 ans une petite voiture très légère qui ne ressemble pas à un tank mais qui permette de faire 500 km, J’attends toujours ! J’attends les pistes cyclables (promises pour 2023 ?) qui me permettent de traverser Marseille en vélo sans risquer la mort, j’attends toujours ! …
Je ne suis pas devin mais je me lance : on va “indemniser” assez grassement les quelques personnes qui sont sous la ligne, ça coutera 500 millions au lieu de 300 et hop, ça passera.
Se connecter pour écrire un commentaire.
A propos de la décroissance, je cite Naval Ravikan :
« Le concept même de décroissance est absurde.
Personne ne pratique réellement la décroissance dans sa vie quotidienne.
Personne ne baisse volontairement son niveau de vie.
Personne ne veut être moins en forme.
Personne ne veut être en moins bonne santé.
Personne ne veut être moins instruit.
Personne ne veut moins de quoi que ce soit.
Donc, l’idée que la société dans son ensemble va passer par une phase de décroissance est simplement une forme de suicide.
Ces mauvaises idées sont en fait une taxe sur les bonnes idées.
Mais toute société qui choisira la décroissance sera simplement surpassée par celles qui ne le font pas. Et il y a plein de sociétés qui ne vont pas se décroître elles-mêmes.
Il suffit d’aller dans l’Inde rurale, la Chine rurale, ou n’importe où dans cette partie du monde pour voir à quoi ressemble une société en décroissance. C’est une société d’avant la croissance — c’est la même chose.
C’est une forte mortalité infantile.
C’est la malnutrition.
C’est l’absence d’accès aux soins.
Encore une fois, c’est l’erreur fondamentale de dire : “Ah, c’est bon. On a tout compris, on s’arrête ici. On va juste se partager le butin.”
Un non-sens total.
Est-ce que vous accepteriez de revenir dix ans en arrière et de renoncer à tous les progrès en médecine, en informatique, en savoir, en voyages que nous avons faits au cours de la dernière décennie ?
Absolument pas.
Je ne reviendrais même pas à l’iPhone 14. »
Se connecter pour écrire un commentaire.
@Pascal L: lorsqu’il s’agit de noyer le poisson, vous avez l’air d’être un expert. Une solution alternative respectueuse de la Camargue est proposée, et vous parlez de décroissance ou de fusion nucléaire… pas bête, il ne manque que l’hydrogène !
A quoi cela sert-il de délimiter des espaces naturels à préserver si c’est pour lever la protection dès qu’il y a un enjeu industriel ? Juste à faire chier les simples citoyens au quotidien ?
S’il y a réellement un enjeu industriel qui justifie le déploiement de ce réseau, alors l’Etat pourra se récupérer sur les bénéfices des entreprises. Mais puisque vous dites que “les lignes haute tension c’est un sujet compliqué”, vous avez jeté un oeil aux projets prévus à Fos autour de l’hydrogène, je l’ai fait et je n’ai rien vu d’ultra concret…
Donc ça mérite peut-être d’y réfléchir un peu à tête froide avant de foutre en l’air un parc naturel
Se connecter pour écrire un commentaire.
@ Assedix
Non j’ai simplement une spécialité en électrotechnique (par exemple j’ai écrit une partie de l’article de wikipédia que j’ai cité : pseudo PNLL, vous pouvez vérifier que la majorité de mes contributions sont dans le domaine de l’énergie électrique).
Je ne cherche pas à défausser l’état, je dis simplement que les lignes électriques enterrées coutent cher et qu’elle n’e sont pas aussi vertueuses sur le plan écologique que certains veulent bien le dire.
L’hydrogène : il n’y en a pas. On le fabrique avec une autre énergie, je l’ai déjà écrit dans quelques commentaires. Et parmi ceux qui en parlent le plus se trouvent des chasseurs de subventions professionnels.
Mon propos est de dire que l’énergie on en a besoin, qu’actuellement elle nous vient majoritairement du nucléaire de la vallée du Rhône, ce n’est pas noyer le poisson que de le dire. Soit on la transporte, soit on la produit plus près.
Quand à la fission, je suis vraiment persuadé que cela devrait être la grande cause européenne, avant qu’il ne soit trop tard.
Et malheureusement, je pense aussi qu’il y a trop de monde qui s’en fout (je n’en fait ps partie mais je ne suis pas naïf, regardez les ZFE …) pour ne pas être très pessimiste sur le résultat : ce sera une ligne aérienne avec un peu d’indemnisation de quelques riverains.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Et je complète ma réponse, cher Assedix, en allant dans votre sens (enfin, je crois) : il aurait été infiniment plus économique donc intelligent de mettre les 5 “data center” construits à Marseille au pied des centrales du Tricastin car enfouir des fibres optiques c’est de la douce rigolade par rapport à des lignes à haute tension ! On aurait gagné des milliards !
De plus, vu l’énergie nécessaire pour les alimenter, si c’était pas acheminé jusqu’à Marseille, on aurait peut-être pas eu besoin de la ligne supplémentaire.
Et le très petit nombre d’emplois liés à ces data center aurait fait le bonheur de la Drôme et du Vaucluse qui en ont aussi besoin que Marseille.
Se connecter pour écrire un commentaire.