Tunnel Schloesing : des élus du Front de gauche déposent un recours
Jean-Marc Coppola, Marc Poggiale et Marie-Françoise Palloix (élus du Front de gauche) ont déposé un recours gracieux contre le projet de construction du tunnel Schloesing voté par MPM en décembre dernier. Justifiée par la nécessité de soulager la circulation pour accueillir le tramway, ce nouveau tunnel va permettre à la société qui gère déjà ceux du Prado Carénage et Prado Sud de prolonger la concession du premier 11 ans de plus. “Ce projet qui n’était pas inscrit au PDU (Plan de déplacement urbain) ne va pas dans le sens des besoins de la population. Il serait en apparence gratuit, mais servirait en fait à alimenter le Prado Carénage qui est, lui, payant”, assure Marie-Françoise Palloix dans La Provence et sur son blog.
Les élus Fdg présentent une alternative jugée moins coûteuse (20 millions d’euros). Il s’agit d’une trémie de 200 mètres, qui remplacerait la passerelle Ferrié. Les véhicules passeraient en dessous et le tramway au-dessus. Joint par le quotidien, la métropole défend le projet voté par MPM et balaie la solution alternative portée par les élus. Pour l’heure, le montage financier qui doit permettre le creusement du tunnel est en attente d’une validation par les services de la commission européenne. Si dans un mois la collectivité n’a pas donné de réponse aux élus, ceux-ci promettent d’aller devant le tribunal administratif.
Source : La Provence
Commentaires
L’abonnement au journal vous permet de rejoindre la communauté Marsactu : créez votre blog, commentez, échanger avec les autres lecteurs. Découvrez nos offres ou connectez-vous si vous êtes déjà abonné.
Vous avez un compte ?
Mot de passe oublié ?Ajouter un compte Facebook ?
Nouveau sur Marsactu ?
S'inscrire
Esthétiquement, un tunnel c’est mieux qu’une trémie.
Se connecter pour écrire un commentaire.
On va quand même pas priver de fric la société qui gère déjà Prado carénage et Prado sud….ils ont des obligations importantes envers leurs actionnaires…. alors que MPM se fiche des contribuables….
Drôle d’idée vraiment de présenter un projet “moins coûteux” !! pas dans le protocole d’activités de nos élus si compétents !
Se connecter pour écrire un commentaire.
“Ce projet n’était pas inscrit au PDU.” Cette phrase dit assez l’intérêt que portent nos élus à ce plan qui, à Marseille, contient surtout ce que l’on ne fera pas, et ne contient pas ce que l’on va faire. Ainsi, le tunnel Prado-Sud ne figurait pas non plus dans le PDU de 2006, qui promettait en revanche le tram jusqu’à Saint-Antoine et Pointe-Rouge à l’horizon 2015 !
On sait donc aussi que le PDU de 2012 ne se réalisera pas plus que le précédent, sous l’impulsion éclairée de nos élus dont les priorités changent au gré des échéances électorales, de la qualité de leurs relations avec les bétonneurs et d’une vision qui ne va pas plus loin que les limites de leur quartier.
Pendant ce temps, à Lyon, on applique avec constance un PDU adopté en 1997 et révisé en 2005. Et la différence avec Marseille saute aux yeux !
Se connecter pour écrire un commentaire.
A l’électeur du 8e : Bien vu mais que pourrait-on faire pour que les métropolitains soient un peu mieux informés de la façon dont va s’élaborer le PLU-PDU de la métropole.
Sur le plan technique, il faudrait mettre l’aménagement de ce carrefour en perspective avec la mise en service prochaine de la L2 et des aménagements qui permettront d’y parvenir à partir du Sud de Marseille.
Personnellement je ne suis pas sûr qu’il faille des trémies (trémies – tunnel c’est la même chose : une liaison sous-terraine). Un giratoire mérite d’être testé avec un tramway qui passe sur le côté entre Cantini et Schloesing (avec acquisition foncière du bâtiment qui fait l’angle Cantini Rabatau 1. En tous les cas cette solution mérite d’être comparée avec des réalisations avec trémies.
Pour la petite histoire, ce n’est pas le tramway qui oblige à démonter les passerelles mais la concession du tunnel Prado Sud… encore elle !
Se connecter pour écrire un commentaire.
L’enquête publique préalable à l’adoption du dernier PDU de MPM avait recueilli relativement peu d’observations. Je ne sais pas si c’était lié à la faible publicité que l’ex-Communauté urbaine avait faite autour de cette enquête, ou à la complexité du sujet : il fallait tout de même absorber un document très lourd, même si son contenu était intéressant – du moins pour ceux que le sujet intéresse !
J’avais par ailleurs été frappé par le contenu de pas mal d’observations formulées durant cette enquête, qui déploraient la “trop grande place” donnée au vélo (sic) ou la réduction de la place accordée à la voiture. Ces observations n’émanaient pas nécessairement de particuliers : certaines étaient signées par des CIQ !
A l’échelle de la métropole, le futur PDU sera d’une complexité encore plus redoutable ! Une base existe déjà, très technocratique à ce stade : le livre blanc des transports. Comment faire pour que les citoyens s’emparent du sujet et expriment leurs besoins avec une vision de long terme (que n’ont pas tant d’élus ici !) plutôt qu’un raisonnement de type “ma bagnole et mon parking” ? Je ne sais pas.
Se connecter pour écrire un commentaire.