La Ville de Martigues refuse de valider le plan de prévention des risques de Total La Mède
Depuis plusieurs mois, le nouveau plan de prévention des risques technologiques (PPRT) de la raffinerie Total de La Mède est en discussion. Une révision qui s’est avérée nécessaire après la réorientation du site vers la production de biocarburants. Alors que le nouveau plan a été finalisé, la Ville de Martigues a fait connaître son opposition, ont rapporté La Provence et La Marseillaise.
La majorité PCF s’inquiète du financement des travaux nécessaires pour la sécurité du site et des habitations environnantes. À ce stade, la proposition formulée par la préfecture prévoit une prise en charge par l’État, les industriels et les collectivités à hauteur de 90%, laissant un effort de 10% de la part des habitants concernés. 80 foyers et une entreprise sont concernées par ces aménagements qui doivent être obligatoirement réalisés dans un délai de 8 ans.
La mairie martégale a fait savoir qu’elle refuse “l’idée que les riverains doivent mettre la main à la poche pour se mettre en sécurité” et attend donc des avancées sur cette répartition avant de lever son véto. Elle a fait de même en juin concernant le PPRT de l’usine Lavéra. “Il est nécessaire que ce doute soit levé, a indiqué Henri Cambessédès, le premier adjoint, à La Provence, et que l’État s’engage à suivre nos deux autres remarques, notamment le suivi de la mise en œuvre de ce PPRT“.
Source : La Provence et La Marseillaise
Commentaires
L’abonnement au journal vous permet de rejoindre la communauté Marsactu : créez votre blog, commentez, échanger avec les autres lecteurs. Découvrez nos offres ou connectez-vous si vous êtes déjà abonné.
Vous avez un compte ?
Mot de passe oublié ?Ajouter un compte Facebook ?
Nouveau sur Marsactu ?
S'inscrire
Il est vrai que Total ne va pas privé ses actionnaires pour assurer la sécurité du site il vaut mieux faire payer les victimes
Se connecter pour écrire un commentaire.
priver !
Se connecter pour écrire un commentaire.
Voilà ce à quoi pourraient servir les profits exceptionnels de Total Energie (environ 18 milliards d’euros pour le seul premier semestre 2022) qui ne paie pas d’impôt en France. Pour mémoire, il a été distribué 9 milliards d’euros aux actionnaires en 2021 et certainement beaucoup plus cette année. https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/prix-des-carburants/totalenergies-ne-paie-pas-d-impot-en-france-alors-qu-il-enregistre-des-profits-exceptionnels-denonce-l-economiste-maxime-combes_5281936.html
Se connecter pour écrire un commentaire.
Si Total prend 50 % des 10 % restant à charge des riverains est ce que la ville prend le reste pour compléter le plan de financement car elle a pendant longtemps bénéficiée de la TP ( taxe pro) avant que celle ci passe la métropole sous le nom de la CVAE (qui est en passe d être réforme par l’État et de disparaître , autre vaste sujet dont personne ne parle ). C’est ça la question à poser .
Pour info le volet protection des habitations est estimé à 12 millions ( 20 000 euros par logement )
Se connecter pour écrire un commentaire.
L’État vers 157 milliard d’aide aux entreprises , argent provenant de nos impôts, dont Total doit sans doute bénéficier
de plus le risque est lié à son activité en payant 50% il n’est pas à plaindre
Se connecter pour écrire un commentaire.
Je suis loin d’être souvent d’accord avec la mairie de Martigues, mais pour le coup ils ont raison. Indécent déjà que l’Etat ait à mettre la main à la poche en raison d’une adaptation à des risques induits par l’activité d’une entreprise de droit privé, obscène qu’on demande aux riverains d’y contribuer également. Encore plus quand on connaît la disproportion entre le coût des travaux nécessaires et les dividendes reversés aux actionnaires de Total.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Sans défendre Total juste pour mémoire l usine existait avant que les riverains s installent et c’est le cas pour bon nombre d entreprises industrielles du pourtour de l’étang de Berre . C’est d abord un problème d’urbanisme et de négligence de l’Etat puis des collectivités qui ont laisser urbaniser autour de ces sites sans principe de précaution et de protection. La question des dividendes est un autre sujet . Les 10 % restant à charge sont prévus par la loi c’est donc que les députés n ont pas fait leur boulot pour prévoir un financement à 100% .
Se connecter pour écrire un commentaire.