LA RUE, L’AGORA, LE THÉÂTRE

L’agora

Dans la cité grecque, mais aussi dans la ville méditerranéenne, l’agora est le lieu du marché, fondé sur le commerce et sur l’échange, et l’espace du débat, fondé sur la parole et sur la relation à l’autre. S’il y a eu crise, à Marseille, le 17 octobre, c’est en raison d’un échec de l’usage de ces deux espaces. Le débat n’a pu réellement se tenir, car il n’y avait plus de mots : à l’issue de la journée, il n’y avait plus que de la violence. À la manifestation, mode d’expression ordinaire du débat et des revendications dans l’espace de la ville, avait succédé une véritable crise marchande de l’agora : plus de 300 commerces ont été vandalisés et pillés, à Marseille, nous dit Marie Lagache, dans Marsactu le 20 octobre. Au-delà des vols et de ces destructions, l’agora ne remplissait plus son rôle de marché, car la violence du pillage avait pris la place de l’échange. Cela manifestait un constat : l’impossibilité d’échanger et de parler. Si le but de la manifestation du 17 octobre était d’exprimer la colère du peuple devant l’insuffisance de la politique menée par le pouvoir, servant son arrogance et devant son refus d’entendre des revendications et de leur répondre, la surdité du gouvernement a entraîné l’impossibilité pour le peuple de Marseille de parler en mots.

La rue

À Marseille, comme dans toutes les villes, la rue n’est pas un lieu de parole, mais un lieu de passage, où l’on circule. Les manifestations lui donnent un autre rôle : celui du défilé et de la parole. C’est ainsi que, devant le refus du pouvoir de l’entendre et d’échanger de la parole avec lui, le peuple a pris la rue pour s’exprimer. C’est que la rue a toujours pris la place de l’agora, quand le pouvoir lui a dénié la parole. En rendant impossible l’expression du peuple de la ville dans l’agora, la surdité du pouvoir l’a conduit à s’emparer le la rue par la force, et même, dans certains lieux par la violence. Des magasins, lieux ordinaires du commerce et de l’agora, se sont transformés en espaces de violence. Lieu de passage et non de parole, la rue a conquis les lieux de l’échange de commerce et de parole. La rue a pris la place de l’agora, mais sans la parole.

La violence : une figuration sans expression, hors du politique

C’est que, le 17 octobre, la rue de Marseille a été un espace de violences. Il ne s’agissait plus de politique, mais d’une sorte de dérive du politique. Ne nous trompons pas : il n’y a pas eu que du refus du commerce et des lois, il y a bien eu de la violence dans l’espace urbain. Sans doute même ne s’agissait-il pas des mêmes acteurs. Celles et ceux qui se sont emparés de l’espace du commerce, de l’agora, n’étaient pas celles et ceux qui avaient manifesté leur colère par des mots. Les actes de violence auxquels la ville a été livrée le 17 octobre n’étaient pas des actes politiques car ils manifestaient un refus du débat et des identités politiques. Une manifestation s’inscrit dans l’espace de la ville pour donner aux rues une voix et des mots ; ainsi, il ne s’agit pas de violence, mais de parole. Il s’agit de donner une voix à celles et ceux qui habitent la ville, pour faire de la ville un espace de parole.

Le théâtre

C’est ainsi que nous en venons au troisième espace de la cité dans la culture de Marseille et dans son histoire. Les rues peuvent devenir des scènes de parole dans lesquelles s’exprime la colère du peuple assemblé dans ses défilés, dans ses paroles, dans ses chants et dans sa musique. Dans la cité grecque, d’où est issue Massilia devenue Marseille et qui a fondé ce qui constitue une forme d’inconscient de la ville, le théâtre était le troisième espace de l’expression urbaine. C’est ainsi que la manifestation du 17 octobre a été l’espace de deux jeux de l’identité urbaine des habitants.La première scène a été celle de l’expression de la colère et de la revendication. Mais une autre scène a pris la place de la première. Il s’agit de celle dont les acteurs de la violence urbaine se sont emparés et dans laquelle ils ont joué leur rôle : ils n’étaient pas les acteurs du débat, ni les acteurs politique de la ville mais ils exprimaient un refus du politique. Dans la scène de la rue, au théâtre du politique a succédé la violence du refus du débat. Mais ne nous trompons pas : si, certes, un tel refus met en péril le politique, il n’était pas issu des acteurs de la violence, mais c’est l’absence de langage dû à la surdité du pouvoir de la nation qui a conduit les habitantes et les habitants de la ville, excédés par cette surdité, à la violence.

Retrouver l’espace politique dans la ville

L’urgence est là, désormais : comme toutes les villes de notre pays, Marseille doit retrouver son espace du politique. C’est ce qui devrait se passer à l’occasion de l’autre manifestation, celle qui est prévue le 24 octobre. Violette Artaud nous apprend que la préfecture a interdit les manifestations, à Marseille et dans l’ensemble du département (Marsactu, 22 octobre). Cela veut dire que l’État cherche à empêcher la colère populaire de s’exprimer dans la rue. Mais c’est une illusion, car la colère du peuple risque, au contraire, de s’accroître et d’exprimer autrement, précisément en raison de cette censure. Empêcher la parole est toujours une erreur, car la censure est une violence sur la parole qui risque d’entraîner une autre violence, celle de la rue. Quant au couvre-feu et à l’interdiction des transports publics, il ne s’agit que de mesures de nature à entraîner la violence. En nous empêchant de nous exprimer, le préfet nous interdit de faire de la ville un espace politique, mais c’est impossible, car le nom même de la ville, la polis, est celui du politique. Le peuple ne s’exprime pleinement que par les mots, par le jeu et le théâtre, et par les paroles et les échanges de l’agora. Rendre muets ces lieux fondateurs de l’espace urbain, rendre la ville muette, c’est précisément faire de l’espace urbain un espace envahi par les gestes et les actes de la colère. La responsabilité de l’État est grande, car il devient l’auteur de la violence qui risque d’habiter la ville en raison de l’absence des mots.