À Félix-Pyat, la tour B doit tomber

Explication du fonctionnement des programmes ANRU, le vrai fonctionnement.

Des quartiers à l’abandon et qui n’ont plus de rentabilité pour les bailleurs qui les possèdent et qui sont, historiquement, également propriétaires des espaces publics qu’ils ne savent pas entretenir (il faut que ce n’est pas leur métier par essence). Solution ? Sous couvert d’action sociale et sociétale, l’état (l’ANRU, et MRU – la Métropole – à Marseille) débloque des fonds colossaux pour “rénover”, fonds dont le montant est estimé au doigt mouillé au regard d’études urbanistiques menées de manière parfaitement théorique par des prestataires aux tarifs exhorbitants.

1 : MRU compte les habitants pour évaluer le strict minimum à construire en termes de logements, indépendamment des fonds débloqués.

2 : MRU et les bailleurs (qui ne boudent pas leur intérêt) font le ménage, en faisant partir ceux à qui on peut trouver une solution ailleurs (cf action 1)

3 : MRU (la Métropole) mandate un urbaniste (très couteux) pour concevoir un plan d’ensemble, en général depuis Paris (plus pratique pour se défausser ensuite).

4 : on acte que les espaces publics vont devoir (et c’est logique) être gérés par la collectivité; cette dernière, en direct ou via un proxy (tel que la SOLEAM ou l’EPF PACA), se voit confier la mission de travailler à la requalification de ces espaces sur la base du plan de l’urbaniste de MRU (aucune capacité à proposer : ils doivent obéir). Si un proxy intervient (et c’est quasi-systématique), charge à lui, sur ordre, de servir de “passe-plat” pour tout le foncier : celui des espaces publics et celui des bâtiments (anciens comme futurs)

5 : MRU va chercher des promoteurs à qui le proxy (SOLEAM ou EPF Paca) est contraint, sans capacité de proposition, de vendre les terrains au prix qui leur sera indiqué; là on rigole : des terrains prévus à des prix “normaux” (celui des Domaines) se retrouvent vendus à l’euro symbolique, sur ordre de MRU

6 : MRU ordonne les démolitions à réaliser par le ou les bailleurs des sites; ces démolitions se font exclusivement sur des fonds subventionnés (aucune dépense d’investissement)

7 : les promoteurs choisis par MRU construisent, sans contrôle ni coercition sur le respect ni des Règles de l’Art ni des objectifs affichés publiquement; en gros, ils construisent à très moindre coût : s’agirait pas de dépenser autant qu’on est subventionné quand même…

8 : terrains mal vendus sur ordre de MRU, constructions nouvelles défaillantes (légionellose mon amour, façades qui pèlent en 2 ans, etc.) et dont il faut pallier les défaillances = budget écorné pour les espaces publics et pour le programme dans son ensemble; pas grave : c’est compensé avec nos impôts (au titre de l’espace public local, c’est de la voirie).

Résultat : des bâtiments neufs honteux, minables, des promoteurs et bailleurs qui dépensent moins que les subventions dont ils ont bénéficié, donc un trou budgétaire compensé par nos impôts. Et au milieu, des habitants qui vivent entre 4 et 10 ans au milieu des travaux et à qui on impose parfois jusqu’à 3 déménagements.

Ces programmes ANRU sont des escroqueries absolues, couvertes par la pseudo-intention sociale, au bénéfice de promoteurs et bailleurs sans scrupules, et organisées soigneusement par la Métropole qui parvient même à aveugler leur interlocuteurs à la Ville, qui ne luttent pas spécialement tant ils y voient tous leur intérêt politique d’affichage et de petit clientélisme local.

Glorieux.