Jusqu’à quatre ans de prison pour trois CRS coupables de violences policières à Marseille

Un car de CRS pendant le confinement (Photo : LC)

Les faits remontent au dimanche de Pâques et laissent penser qu’en plein confinement, Michel P. a “pété les plombs”. L’expression est rapportée en garde-à-vue puis à l’audience par Audrey V., sa collègue, qui n’a pas assez de mots pour décrire la “honte” qu’elle ressent. Avec Mathieu C. au volant du camion de CRS, le trio de fonctionnaires s’est rendu coupable d’arrestation et séquestration arbitraires, production de faux, violences et dégradation d’un bien. Ces délits sont le reflet de la spirale infernale engagée par les policiers le dimanche 12 avril. Celle-ci s’est déclenchée sur le Vieux-Port et s’est soldée par l’abandon de Jamshed, un jeune Afghan, sur un parking désert de Châteauneuf-les-Martigues.

C’est près d’un mois plus tard que La Provence a été informée de source judiciaire d’un “contrôle Covid-19 qui a mal tourné”. Car entre-temps, Jamshed a porté plainte et l’enquête menée par l’Inspection générale de la police nationale a abouti sur la garde-à-vue des fonctionnaires. Ce mardi 6 mai, les quelques journalistes autorisés à assister au procès découvrent ce qu’il en est. À savoir : un enchaînement de faits plus effarants les uns que les autres, menant les trois policiers à commettre des infractions en chaîne.

Audrey V., 24 ans, masque et queue de cheval, se tient au milieu du box. À sa droite, Mathieu C., 26 ans, peu bavard. Tous les deux ne sont diplômés que depuis quelques mois. À leur gauche, Michel P., 46 ans, crâne rasé et traits tirés, comptabilise plus de vingt ans de métier. Ils sont CRS et travaillent à la brigade autoroutière de Provence. Le Vieux-Port n’est donc pas à proprement parler leur zone d’intervention. “Nous étions en mission sur l’A51, mais en arrivant à Marseille nous sommes passés sur le Vieux-Port pour faire demi-tour et repartir dans le sens inverse”, explique Mathieu.

« Je lui ai fait une clef de bras »

La présidente d’audience Céline Ballerini interroge les trois prévenus sur chacun des gestes opérés à partir de ce moment. Comme indiqué en garde-à-vue, l’équipe contrôle une première personne, sans incident. Puis, très rapidement, une personne âgée vient à eux. Elle leur explique être embêtée par un jeune homme, qui lui aurait craché dessus pour obtenir une cigarette. Le suspect, Jamshed, est en France depuis deux ans. Il possède un titre de séjour dont il montre aux fonctionnaires une copie qu’il garde sur son téléphone. “C’est important de décortiquer ce moment puisque c’est l’élément déclencheur, analyse la présidente. Alors expliquez-moi : pourquoi est-ce que vous avez considéré que la personne âgée disait vrai, alors même qu’elle ne montrait pas de traces de crachat sur elle ?”

Chacun leur tour, les policiers dans le box expliquent que Jamshed semblait énervé : “je ne sais pas s’il avait craché, mais il a dû se passer quelque chose”, conclut Audrey. Jamshed ne parle pas français, mais Michel est alors persuadé qu’il profère des insultes à l’encontre du vieil homme. “Et cela m’a mis hors de moi, explique-t-il tout en mimant. Donc je lui ai fait une clef de bras.” Après ce premier geste, le fonctionnaire relâche Jamshed mais ce dernier s’éloigne en lançant des doigts d’honneur en direction des policiers.  “Pour nous, avec ce geste, l’individu s’est rendu coupable de délit d’outrage”, explique Michel P.. Sauf qu’en période de confinement, les fonctionnaires sont encouragés à limiter le signalement de ces outrages afin de ne pas encombrer les tribunaux.

Outrage à agent et faux procès-verbal

C’est donc malgré cette recommandation que Michel P. s’avance à nouveau vers Jamshed et le projette à l’arrière du camion. La présidente s’en étonne : “vous voulez faire quoi, à ce moment ? Vous n’essayez pas de l’arrêter, puisque vous savez que les officiers de police judiciaire ne vont sûrement pas donner de suite.”.  Cette question, les fonctionnaires y ont apporté une première réponse mensongère à travers un faux procès-verbal rédigé juste après les faits. Ce document indique qu’après l’interpellation de Jamshed, celui-ci aurait été relâché devant le commissariat de l’Évêché. “Sauf que vous n’irez jamais à l’Évêché. Vous irez beaucoup plus loin”, annonce gravement la présidente.

Les faits qui suivent sont en effet dignes d’un mauvais film. Ils sont confirmés par bornage téléphonique. Ils sont aussi corroborés par les propos d’Audrey V. et Mathieu C., qui tentent de minimiser leur participation. “Michel m’a demandé de menotter l’individu. Je pensais qu’on allait le ramener vers chez lui, mais on a repris l’autoroute”, rapporte Audrey. “On n’a pas fixé de lieu mais à un moment, on a vu un chemin qui longeait l’autoroute donc on s’est dits qu’on prendrait la prochaine sortie pour y arriver”, se remémore Mathieu C., très mal à l’aise.

« Au moment de repartir, Michel a dit : “ça fait du bien” »

Le trajet s’achève sur un petit parking à 25 kilomètres de Marseille. “J’étais à bout à cause des gestes et des menaces du jeune homme, tente Michel. Je suis sorti du véhicule avec lui pour voir s’il voulait en découdre.” Il ajoute : “j’ai laissé mon arme sur la banquette car j’avais peur de faire une bavure”. Stupeur du tribunal. “Vous en étiez là ? Vous imaginez ce que l’on peut ressentir à ces mots ?”, lance la présidente. S’ensuivent, selon ses collègues restés dans le véhicule, des cris laissant penser à une bagarre. Michel P. revient seul et Jamshed sera abandonné sur place. Puis sur ordre de son supérieur, le jeune conducteur Mathieu C. cassera le portable de la victime en deux : “je ne voulais pas qu’il prenne en photo notre véhicule. Il ne fallait pas qu’il reste de traces car je savais que sinon, c’était foutu pour nous.” Audrey V. rapportera enfin ce détail glaçant : “au moment de repartir, Michel a dit : “ça fait du bien””.

Sur le banc de la partie civile, Jamshed est interrogé sur les violences qu’il affirme avoir reçues de son agresseur. Il n’a fait établir un certificat médical que tardivement, ce qui ne permet pas d’évaluer les préjudices. Mais par le bais de son interprète, il explique avoir encore aujourd’hui mal à une côte. Pour son avocat Chehid Selmi, le comportement des policiers “n’est pas une bêtise mais une somme de délits particulièrement graves puisqu’ils sont commis sous l’uniforme”. La procureure Virginie Tavanti ajoute : “à tout moment, cette spirale pouvait s’arrêter. Mais devant ces faits, la confiance en l’uniforme n’existe plus. Un fonctionnaire qui explique devoir se désarmer par peur de lui-même, cela fait froid dans le dos”. Avant de requérir des peines pour sanctionner ceux “qui ont trahi leur fonction” : un an de sursis pour Audrey V., 18 mois de prison pour Mathieu C. et trois ans pour Michel P..

Pression hiérarchique

Du côté de la défense, Sabrina Khemaicia estime qu’Audrey V. “a été terrorisée et s’illustre par sa sincérité au cours de l’enquête”. Pour l’avocate de Mathieu C., Jennifer Attanasio, “il faut connaître la pression hiérarchique chez les forces de l’ordre pour comprendre ces comportements. Est-ce qu’un jeune à peine sorti de formation est apte à se positionner contre les agissements de son supérieur ?”. Et enfin Nicolas Berthier en défense de Michel P. : “il faut se replacer dans le contexte du 12 avril qui est celui d’un stress extrême dû au confinement. Mon client a craqué. Mais peut-être qu’il a besoin de soin, et la prison doit rester l’exception.”

L’enquête a également établi que deux jours après les faits, Michel P. avait envoyé un texto à ses deux collègues afin de construire une version commune et mensongère des faits. Cette énième consigne n’a pas été suivie par les jeunes policiers. En fin d’audience, Michel P. reconnaît avoir eu “un comportement inexcusable”. Mais accablé par les témoignages de ses collègues, le tribunal le condamne, tard dans la soirée, à quatre ans de prison ferme. Pour les deux autres prévenus, les magistrats suivent les réquisitions du parquet, à savoir un an de prison avec sursis pour Audrey V. et 18 mois avec mandat de dépôt de Mathieu C..