La fulgurante ascension de Pop’s, nouvel acteur contesté de la médiation sociale à Marseille

Je suis un partagé par ce genre d’article, un peu trop manichéen à mon goût avec des gentils et des méchants bien identifiés: les méchants titulaires d’un master ou d’une école de commerce “des jeunes loups” qui ont évincé les gentilles associations qui étaient là (dont on ne sait pas quel était le niveau d’étude des dirigeants ou si leur gouvernance était meilleure). C’est du prêt à penser un peu facile.
Pour les commentaires qui s’offusquent de dangereux capitalistes qui exploitent des pauvres salariés, ce qui est décrit ici n’est pas une entreprise libérale avec des gros actionnaires prêt à tout pour faire du profit, mais une association dite “à but non lucratif”. En outre, le salaire de la direction est contrôlé par les services de la mairie.
Plus généralement, que la ville ait lancé un appel d’offre pour un marché public avec autant d’argent me paraît plutôt sain, que le dossier d’évaluation précise que les outils, qui sont présentés comme du flicage, soient mis en avant me parait également plutôt intéressant pour justifier de l’usage de l’argent public. Toute entreprise de main d’œuvre, dans laquelle les salariés ont beaucoup d’autonomie, doit mettre en place des outils de contrôle pour s’assurer du temps de présence. Je ne vois pas en quoi la sélection de cette association par rapport aux autres est problématique en soi, en tout cas l’article ne le démontre pas.
Du coté du matériel, Il n’y pas d’argent magique, si l’association devait fournir un téléphone à chaque agent (avec toute la logistique associée pour remplacer les appareils et cas de perte vol ou casse) cela se fera avec l’argent du contribuable et avec moins de salariés pour compenser.
Si l’objectif de cet article était la révélation de l’usage de la sous-traitance par cette association, j’espère que cela fera réagir les autorités de contrôles de ce marché, mais faire une description aussi binaire, me paraît être un angle qui n’est pas le bon.
Enfin, on peut tout de même se poser la question: pourquoi dépenser 2,2 M€ d’argent public pour la tranquillité publique? N’est-ce pas là le rôle de la police municipale?