Vers un procès de la méthode Gaudin, six ans après les effondrements de la rue d’Aubagne

Excellent article qui met en lumière la réalité de la gestion des périls avant la catastrophe.
Le désintérêt de l’équipe Gaudin pour cette problématique était manifeste.
Le tribunal jugera de la responsabilité de M. Ruas mais je tiens à dire que c’était un adjoint de second rang et que, sous les mandats Gaudin, tout était décidé au “château”, par le Maire et son tout-puissant et très discret directeur de cabinet, M.Bertrand.
La problématique de la dégradation avancée du bâti ancien en plein centre ville, connue de tous, aurait dû être considerée comme un enjeu primordial. La municipalité d’alors a préféré fermer les yeux plutôt que traiter le problème. Gaudin, ancien ministre et sénateur, n’aurait il pas pu agir pour bénéficier du soutien de l’État et voir appliquer à Marseille des mesures d’exception, mesures qui ont ensuite été adoptées. Mais il aura fallu huit morts!…
Le service des périls était abandonné dans un état d’indigence flagrant, en sous effectifs chronique, les affectations souvent perçues par les agents comme des punitions. Comme il est écrit, en Novembre 2018, l’ingénieur responsable du centre ville était parti à la retraite depuis déjà presque un an, sans être remplacé.
Il est symptomatique qu’après l’effondrement, on se soit dépêché de renforcer en catastrophe ce service en faisant appel aux bonne volontés d’agents municipaux détachés, venus en renforts et formés sur le tas, à la va -vite. On a ensuite procédé à des recrutements externes et restructuré le service. Mais il aura fallu huit morts!
Je considère que sur ce dossier ultra sensible le maire de Marseille partage la responsabilité de ses adjoints qui, que cela soit dit, n’ont jamais eu la main sur les recrutements pas plus que sur les grandes orientations de la politique municipale.
Il se trouve que la gestion des périls et la résorption de l’habitat dégradé n’ont fait partie des priorités de la municipalité lors des mandatures Gaudin…
C’est toute la gestion de la ville pendant 23 ans qui est en cause et je trouve que M. Gaudin et son entourage rapproché s’en sortent bien!

Juste un mot sur l’expert, M.Carta. Il s’agit d’une personne qui, dans le milieu professionnel, avait une excellente réputation, tout le contraire d’un incompétent ou d’un irresponsable.
Il faut préciser que l’appréciation de la dangerosité d’un bâti ancien n’est pas une science exacte. Il faut aussi savoir que les conditions d’expertise d’une procédure de péril ordonnée par la TA ne permettent pas un diagnostic approfondi. Il s’agit en fait d’un simple contrôle visuel, sans avoir recours à des sondages “destructifs”. Dans ces conditions, comment par exemple pouvoir constater l’état d’un mur caché derrière un doublage? C’est ensuite l’arrêté de péril qui enjoint le propriétaire de l’immeuble de faire réaliser un diagnostic poussé par un bureau d’étude avant de procéder aux travaux qui s’imposent.
De fait, la tentation peut-être grande de faire évacuer un immeuble par “précaution” et c’est ainsi que, juste après la catastrophe, il y a eu un certains nombre d’évacuations abusives, pour des raisons qu’on imagine sans peine.
Mais on n’évacue jamais par plaisir, il s’agit véritablement d’un cas de conscience et, si la réintégration par ses habitants de l’immeuble de la rue d’Aubagne a été funeste, ses motivations ne relevaient pas j’en suis certain, d’un manque de sérieux.
Cet expert, dont la responsabilité factuelle est néanmoins engagée, reste pour moi le coupable qu’il fallait à tout prix désigner dans un processus global complexe où d’autres responsabilités, moins directes mais cependant réelles, sont à pointer. Je ne reviendrai pas à ce sujet sur ce que j’ai déjà écrit ci-dessus sur le maire de Marseille.