Rejets en mer d’Alteo : l’arrêté du préfet est-il légal ?

Pancartes des salariés de l'usine d'alumine lors de la réunion publique de septembre 2015

“On va aller faire une pêche aux daurades dans le canyon et on va vous emmener”. La proposition émane du premier prudhomme de pêche de la Ciotat, Gérard Carrodano, opposant de longue date aux rejets en mer d’Alteo dans le canyon de Cassidaine. L’offre est faite au directeur des opérations de l’usine d’alumine, Eric Duchenne, sur le pas de la salle d’audience du tribunal administratif.

Elle n’est pas tout à fait ironique, les pêcheurs entendant montrer à l’industriel l’état dans lequel ils remontent leurs filets lorsqu’ils s’aventurent dans la zone de rejet des effluents de l’usine de transformation de la bauxite dans le parc national des calanques. Des filets teints en rouge par les résidus déversés depuis les années 60. “Les boues rouges, c’est loin d’être fini”, attaque le pêcheur tandis que son interlocuteur essaie de lui faire reconnaître une “sacrée amélioration”, en référence aux filtres-presses mis en place pour séparer la partie solide de celle liquide des résidus de fabrication. C’est à partir de cette hypothèse d’amélioration que le préfet a autorisé la poursuite des rejets pour six ans.

Pendant près de quatre heures d’audience, il a donc été question de la légalité de l’arrêté pris par le préfet le 28 décembre, autorisant l’industriel à poursuivre ses rejets, désormais filtrés mais bénéficiant d’une dérogation pour le dépassement des seuils de pollution aux métaux lourds. Pour l’heure, seul un des recours déposés en référé-suspension par les opposants à cette autorisation a réussi à passer entre les mailles du filet et atteindre le stade de l’audience. Cinq associations – Union Calanques Littoral, association naturiste phocéenne, association pour la protection des animaux sauvages, association CSF Grotte-Roland et office d’animation sports et loisirs des Bouches-du-Rhône demandent au juge administratif d’annuler l’arrêté pris fin décembre.

“Urgence écologique”

Une bonne quarantaine d’opposants aux rejets avaient fait le déplacement pour assister à l’audience. Pour les associations, il y a urgence à agir pour mettre fin à la pollution et donc suspendre l’exécution de l’arrêté autorisant les rejets. Il leur revient donc de le prouver. “L’urgence, c’est la protection de l’environnement et du milieu marin de ce flux, défend leur avocat Me Benoît Candon. Il rejette toutes les heures l’équivalent du volume de cette pièce. C’est avec l’émissaire de Cortiou, le plus gros flux rejeté en Méditerranée”. Il a notamment rappelé la “production en masse d’hydrotalcites”, minéraux formés de la réaction chimique entre le liquide rejeté et l’eau de mer. “Nous sommes en train de tapisser le fond marin d’une substance artificielle qui empêche toute vie”, alerte ce dernier avant d’ajouter : “la composition du nouvel effluent n’est pas connue. C’est aujourd’hui qu’il faudrait faire les études d’impact”.

“La partie adverse dit que les tests avec les hydrotalcites n’ont été faits qu’en bassin, est-ce bien cela ?”, demande un peu plus tard la présidente au représentant de la direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement (Dreal), dépêché pour l’occasion. “Il a été vérifié chimiquement que cela marche”, lui répond Jean-Philippe Pelloux. Car le procédé défendu par l’industriel et validé par l’État consiste à piéger les métaux lourds au sein de ces hydrotalcites.

Une “sanction”

Plus que l’avocat de la préfecture, c’est Jean-Philippe Pelloux de la Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement qui a défendu l’arrêté pris le 28 décembre. “Le fait que 53 substances soient citées prouve la rigueur de l’instruction, défend-il. Le préfet est allé très loin. Quant aux hydrotalcites, l’arrêté prévoit un suivi”. “Où est-ce dans l’arrêté ?”, interroge la présidente, visiblement sensible aux questions de suivi. Deux organes sont prévus, un comité de suivi du site et un “conseil scientifique d’experts indépendants désignés par le préfet qui permettra l’information transparente des citoyens”, selon l’inspecteur de sites. La juge s’intéresse ensuite à la manière dont les dépassements autorisés ont été retenus : “Qui a fixé ces 1226 milligrammes par litre pour l’aluminium ? Il n’était pas possible de réduire plus ?”

27 millions en 3 ans

Côté Alteo, ce sont les efforts déployés ces derniers années pour changer la nature du rejet qui sont mis en avant. “Depuis son rachat du site en 2012, Alteo n’a eu de cesse de mettre en œuvre des procédés pour faire cesser les rejets polluants”, oppose Me Alain Vidal-Naquet, mentionnant les “27 millions d’euros sur 3 ans” investis pour les filtres-presses. En oubliant de préciser que la moitié a été financée par l’agence de l’eau.

Pour l’avocat d’Alteo, “l’arrêt [des rejets, ndlr] sera immanquablement considéré comme la sanction de quelqu’un qui a tenu ses engagements”. En marge de l’audience, celui dit avoir “défendu les boues rouges en Sardaigne il y a trente ans” se dit confiant sur l’issue de la procédure. “Les poissons qui meurent sont des poissons qui meurent. Des emplois détruits, en l’occurrence 540, c’est autrement plus grave”. L’industriel a toujours avancé qu’en cas d’interdiction de rejet, l’usine serait condamnée à fermer. La décision est attendue “d’ici quelques jours”.