Les avocats du "petit soldat" Andrieux montent au front

Les avocats du "petit soldat" Andrieux montent au front

Cet après-midi, la plaidoirie de deux des avocats de Sylvie Andrieux permet d’avoir une certitude : si jamais la députée PS était condamnée pour détournement de fonds publics, le point final de sa défense pendant ce procès fleuve n’en serait pas un. Juste avant de demander la relaxe, Me Di Marino a estimé que la manière dont le juge Franck Landou a conduit l’instruction méritait d’aller “à la cour européenne [des droits de l’homme]. On a les cheveux qui se dressent sur la tête”.

À sa suite, Me Haïk a développé pourquoi, selon lui, “cette procédure recèle tous les stigmates de ce qu’on ne doit plus faire”. Le 4 juillet 2009, trois jours après la mise en examen du directeur de cabinet du président et du directeur général des services – où son rôle est mentionné – Sylvie Andrieux écrit au juge pour demander à être entendue. Son nom était déjà sur toutes les lèvres après le retrait de sa délégation par le président Michel Vauzelle, le 29 mai. Il lui faudra attendre juillet 2010, soit plus de deux ans après les premières investigations, pour entrer dans le bureau du juge.

Pourquoi ? Alors qu’à l’ouverture du procès le dernier du trio d’avocats, Me Bismuth, parlait de “petit complot judiciaire”, l’heure n’est plus aux litotes. Me Haïk est convaincu d‘”une volonté du juge d’instruction d’instrumentaliser cette affaire”. À l’appui, il met en avant la date du renvoi devant le tribunal, le 29 mai 2012. L’annonce lui vaudra le retrait de son investiture par le PS, moins de deux semaines avant le premier tour des législatives. Objectif : “Réduire ses chances d’être élue et donc valider les accusations”. Autrement dit, sa défaite aurait signifié qu’elle ne pouvait être élue sans subventions, dont elle ne bénéficiait plus après son départ de la région. “Tout était formalisé pour qu’elle puisse dégager”.

Michel le vertueux, clone du proc’

Difficile de lire dans la réaction des trois juges si cette théorie pour le moins audacieuse a suscité autre chose chez elles que de l’amusement. L’idée selon laquelle elle était “celle qu’il fallait abattre” – une formule proche du titre projeté de son livre – est en tout cas martelée. Dans le “flot de fiel, de rancoeur, de bassesse, de vengeance, que la poursuite a épousé”, une source surnage pour Me Di Marino : Michel Vauzelle aka “Michel le vertueux”. L’avocat lui reproche d’avoir agi en “clone” du procureur” et “porté l’estocade” lors de son passage au tribunal.

Pour Di Marino, la politique de la Ville était la seule priorité de Sylvie Andrieux qu’il campe en “bon petit soldat”, argument à partir duquel il fait feu de tout bois. Voilà donc le retour d’un vieux dossier : les nuits de “Michel le vertueux” au Sofitel Vieux-Port payées par la région. Ce que l’avocat n’a pas précisé, c’est qu’en réponse aux réprimandes de la Chambre régionale des comptes, il avait finalement remboursé les frais de sa poche.

Le tribunal a aussi eu droit à une redite sur la rencontre de Michel Vauzelle avec le procureur de la République Jacques Dallest – officiellement pour raison protocolaire, officieusement pour lui remettre le retrait de la délégation d’Andrieux. “Il a tenté par cette petite manoeuvre détestable de se prémunir (…) Pourquoi passer par le procureur, est-ce que ça vous paraît normal ?”, a-t-il demandé aux juges qui n’ont pas moufté.

Le retour des scellés

Ah et tant qu’on y est sur Dallest, il a été voir un match de boxe avec la meilleure ennemie d’Andrieux, l’UMP Nora Preziosi. Des révélations certainement aussi efficaces que les cajoleries répétées aux trois juges sur “combien [elles ont] été impartiales, combien [elles ont] fait preuve de calme”… Me Di Marino a peut-être marqué davantage de points avec son analyse – tableaux à l’appui – de la manière dont ont été votées les subventions.

En résumé, les dossiers ne seraient pas parvenus en retard, en dérogation avec le règlement financier et avec un règlement accéléré sous pression, comme l’ont prétendu “la galerie de portraits des aigris, des opaques, des menteurs, des profiteurs”. Que ne l’ont-ils pas avancé plus tôt ? Car certains éléments proviennent des fameux scellés qui avaient déjà servi à une demande – rejetée – de report du procès. L’occasion pour Me Di Marino d’un nouveau compliment aux juges pour avoir accepté leur ouverture car ils “ont complètement changé le cours de cette audience”. Dommage de ne pas les avoir demandés plus tôt, pendant les onze mois où leur cliente le pouvait…