Critiqué sur Snapchat, le patron de FO licencie trois salariées sans ménagement

Patrick Rué, avec d'autres cadres FO lors des vœux au maire de Marseille en 2020. (Photo : LC)

Elles n’en reviennent pas. Abasourdies comme après une claque. Trois employées de la mutuelle Marseille Provence, ont été licenciées pour faute grave cet été. L’homme qui a signé les trois lettres de licenciement s’appelle Patrick Rué. Il est plus connu comme secrétaire général du syndicat Force ouvrière à la Ville et à la métropole que comme patron de cette mutuelle. Celle-ci, intimement liée au syndicat qu’il dirige, compte une trentaine de salariés. Au-delà du symbole d’un syndicaliste qui licencie, ce sont les circonstances de ces sanctions qui interrogent.

Il est reproché à ces trois employées, dont l’une revendique 20 ans d’ancienneté et un poste de cadre, des propos déplacés à l’encontre de Patrick Rué lui-même et de la direction. Ces propos ont été tenus sur une boucle Snapchat, un réseau social instantané dont les messages écrits, vidéo ou vocaux disparaissent quelques heures après avoir été diffusés aux abonnés. “La direction m’avait demandé de prendre le pouls du personnel à la veille du confinement, explique Fanny, l’une des trois licenciées. J’ai mis en place ce groupe afin de sonder le personnel et de les informer avant la mise en place du télétravail. Il ne s’agissait pas d’une mission officielle”. Très vite, un petit groupe se forme autour de ce fil.

Une bourde très commentée

“On y parlait de la pluie et du beau temps, avec beaucoup de messages vocaux, complète Johara, conseillère mutualiste depuis quatre ans. Pour moi, il s’agissait d’un réseau affinitaire”. Un évènement va transformer le réseau de badinage en mauvais tournant de leur carrière professionnelle.

Une grosse bourde de leur patron, Patrick Rué, va donner lieu à des commentaires plutôt salés. En effet, régulièrement, le président de la mutuelle qui a repris la suite de son ancien mentor, François Moscati, décédé en 2017, doit envoyer des courriers aux familles d’adhérents en cas de décès ou de naissance. “D’ordinaire, les courriers sont séparés dans deux parapheurs, raconte Patrick Rué. Là, du fait du confinement, les lettres de condoléances et de félicitations étaient présentées en deux piles. J’ai donc écrit félicitations à une famille qui venait de connaître un décès”. Le président reconnaît son erreur : “j’aurais dû vérifier“.

À l’époque des faits, les participantes de la boucle Snapchat ont vent d’une dizaine de courriers de condoléances donnent lieu à des félicitations manuscrites de leur patron. Pour celui-ci, le courrier malencontreux n’a eu qu’un retour courroucé. “Mais il est possible qu’il y en ait eu deux ou trois de plus pour lesquels, nous n’avons pas eu de retour”, reconnaît le président.

De la blague à l’entretien préalable au licenciement

Quoi qu’il en soit, les trois amies se déchaînent comme on le fait à la pause café, via des messages audio. Fanny suggère de confronter le président à sa bourde et de la remonter à la direction. Une proposition à laquelle souscrit sans ménagement sa collègue, Carole, 20 ans de boîte et un poste de cadre. “J’espère bien qu’elle va lui dire à ce con-là !”, aurait-elle dit. Quant à Johara, elle aurait qualifié le patron FO de “zgueg” en lui promettant de lui rappeler “cette petite bombe” la prochaine fois qu’il évoquera des erreurs. C’est en tout cas ce que mentionnent leurs lettres de licenciement.

Car ces propos, elles ne les ont pas précisément gardés en mémoire. Pour elles, il ne s’agissait que de plaisanteries entre collègues comme on chuchote entre deux portes. L’histoire prend un tour moins drôle quand elles reçoivent des convocations pour entretien préalable au licenciement. Elles sont donc convoquées le 10 juillet devant le président et la directrice. Elles découvrent alors des copies de leurs échanges ainsi que des retranscriptions, effectuées à leur insu par une des personnes inscrites sur ce groupe.

Enregistrements constatés par huissier

“C’est la déléguée du personnel qui est venue me voir parce qu’elle avait été choquée de la teneur des propos échangés, notamment à l’encontre d’un autre salarié qu’elles traitaient de “branlo” et à qui elles reprochaient d’être mon neveu”, raconte Patrick Rué. Sans que l’on sache si c’est une commande de sa part ou une initiative de la déléguée FO, celle-ci enregistre les conversations. Elles seront ensuite constatées par un huissier le 10 juin pour servir de base à leur entretien préalable au licenciement, un mois plus tard.

“Au début, on ne nous a pas dit pourquoi, explique Johara. On nous a parlé d’erreur commise au travail. Je n’ai pas fait le lien”. Lors de l’entretien, Patrick Rué évoque de “graves manquements”, “de vives critiques à son égard”, des “propos particulièrement injurieux, insultants” qui dénigrent la direction de l’entreprise “devant trois de ses collègues”.

Atteintes aux obligations de “loyauté et de bonne foi”

Pour le patron de FO, le comportement ne répond pas aux obligations de “loyauté et de bonne foi”. Après une période de mise à pied conservatoire, les trois jeunes femmes sont licenciées. Elles n’ont droit à aucune indemnité et sont invitées à se rapprocher de Pôle emploi. “Je me suis sentie humiliée, raconte Johara. Du jour au lendemain, on était licenciées sans que jamais on nous ait reproché la moindre faute professionnelle. Comment vous faites alors pour payer les traites de la maison ?”

Du côté du patron, Patrick Rué reconnaît que cette décision était “parmi les plus dures qu’il ait eues à prendre”. “Quand on est syndicaliste comme moi, on ne fait pas ça de gaité de cœur, ajoute-t-il. C’était vraiment le plus mauvais moment de ma vie”. On lui fait alors remarquer qu’il existe toute une gradation de sanctions avant d’en venir au licenciement. “J’ai pris le temps de consulter mes vice-présidents, explique le patron. Ils m’ont convaincu que je ne pouvais pas laisser passer ça, à cause du discrédit que cela faisait rejaillir sur l’entreprise“. Sur le fond, il laisse soin aux avocats de batailler devant le conseil des prud’hommes du caractère privé ou public des échanges. La direction de la mutuelle n’a pas donné suite aux premières demandes de conciliation.

L’avocat de deux des salariées, Julien Anton, estime pour sa part que ces licenciements n’ont pas de “causes juridiques et tiennent uniquement à la personnalité des parties”. Il estime également qu’une “jurisprudence solide” permet d’établir le caractère privé des échanges sur ce type de réseau. Il se dit donc confiant pour la situation de ses clientes.

2017, un tournant dans la gouvernance de la Mutuelle de Provence

Pour les salariés interrogés, cette affaire illustre le tournant dans la gouvernance qu’a constitué l’arrivée de Patrick Rué à la tête de la mutuelle. Il en a pris la direction en 2017 avec autour de lui la majeure partie des cadres FO, passés ou présents, prenant la suite de François Moscati, secrétaire général historique du syndicat et président de la mutuelle pendant 30 ans, en tandem avec une même directrice. L’arrivée de Rué y a été vécue comme une rupture.“Quand j’ai pris la suite, il y avait eu deux ans de longue maladie où François Moscati était peu présent, justifie Patrick Rué. La direction avait pris une forme d’indépendance”. Le patron ne tarde pas à imposer sa marque, tout en contrôle. Car la mutuelle fait partie des multiples branches du syndicat historiquement majoritaire. Elle a été créée en 1946 peu après la section des municipaux. Aujourd’hui, le secrétaire général FO règne sur toute la galaxie : les syndicats de la Ville et de la métropole, le comité d’action sociale et la mutuelle.
Les salariés de cette dernière sont invités à prendre leur carte au syndicat, où ils sont répertoriés comme syndiqués de la Ville. “C’est une habitude qui est restée, reconnaît Patrick Rué. La mutuelle a sa propre section qui prend ses cartes chez nous, aux municipaux. Mais il y a toujours eu des liens, des agents détachés de la Ville. Tout ça, c’est de l’histoire”. Au sein de la mutuelle, la jeune déléguée FO est réputée pour être très proche de son patron, une posture inhabituelle quand on représente le personnel. Un peu moins quand le patron est celui de son syndicat.