“La Plaine n’est pas un canton suisse”

Quelques remarques relatives à l’argumentaire des “bénéficiaires” de la concertation; si le directeur de l’agence fait un retour assez équilibré et professionnel de la concertation, quoique sans doute trop prudent et réservé, certaines réponses de l’élu sont quelques peu problématiques; il a tendance à oublier d’où il parle comme on dit, quelle est l’image de la municipalité et en quoi cette image, fondée sur ses pratiques , induit pour une bonne part les réactions des gens concernés. Le même phénomène joue certes pour l’assemblée de la plaine, et on peut lui reprocher à juste titre, mais le représentant de la ville devrait aussi interroger sa part et voir en quoi il fonctionne sur le même mode. Pour exemple : — Lorsque il avance qu’en 20 ans ils ont pu, tout de même, “civiliser” quelques un des sauvages concernés, il s’expose à ce qu’on lui demande de civiliser les pratiques et les attitudes de sa municipalité qui bien souvent sont, à marseille, atypiques et carrément hors normes; par exemple, concernant l’état apocalyptique de nombre de services publics, du nettoyage aux transports en passant par l’état des écoles, des piscines… Autre exemple de taille, il conviendrai de civiliser au plus tôt la relation entre la ville et le syndicat FO et faire démissionner de ce syndicat son maire, membre d’honneur. Bref, la mission civilisatrice de l’équipe Gaudin est fort peu crédible et semble plutôt tenir de la grasse galéjade! — De même, un élu de la république devrait s’interdire de traiter les citoyens d’irresponsables, sans préciser le sens qu’il donne à ce mot et en quoi ils sont irresponsables. — Il est tout autant déconseillé pour une municipalité qui a si peu usé et abusé d’une démarche de concertation en plus de trois mandats, de venir dire “et je le regrette presque,si on avait fait ça discrètement…”, ce qui achèvera de convaincre les citoyens concernés qu’il ne s’agit surtout pas d’une franche et sincère conversion aux vertus de la concertation et de la démocratie participative… — Concernant l’asso un centre ville pour tous et sa lettre ouverte, cette association a une très très longue expérience in vivo des talents démocratiques et concertateurs de l’équipe municipale, et la lettre ouverte, démarche on ne peut plus transparente, est une formule au contraire très adaptée à sa connaissance des méthodes, enjeux et mauvaises manières de la ville, dont elle a fait le tour. C’était vraiment l’exemple à oublier de citer! — Autre chose, le vieux et abusif procédé oratoire du changement d’échelle, 150 sur 800 000, ne trompe plus personne depuis longtemps; à éviter donc. — En dernier lieu (enfin, dernier…) lorsqu’un élu est un” vieux Monsieur” rapidement fatigué, par le débat avec les citoyens, (après plusieurs mandats” civilisationnels ” ), il peut aisément ne pas se représenter et laisser un jeune Monsieur se confronter à la chose publique… Sur le fond du problème, faut il le rappeler, beaucoup des difficultés rencontrées sur la place tiennent à la très mauvaise qualité des services municipaux dans l’entretien et le maintenance et ne seront pas résolus par un réaménagement; ce sont les services municipaux et leur gestion qu’il faudrait réaménager, en tout premier lieu. Sur le fond également, la municipalité fait bien, même si elle est tout sauf convaincu, de faire les choses dans le minimun de formes, et au moins de faire semblant. Pour tout une série de raisons qu’il serait trop long de commenter ici, l’équipe municipale s’attaque là à un très gros morceau, qui réunit bien des enjeux , des symboles et des imaginaires, et elle n’est pas rendu. La plus grande prudence s’impose pour ne pas tomber sur un gros nonos! Déjà sur le quartier, la formule “allez, va te faire concerter..” agrémente bien des disputes… et ça,, croyez en ma vieille expérience, c’est vraiment pas très bon!