[C’est mon data] À Marseille, deux fois moins de budget par élève qu’à Toulouse

Etonnant ce blog, une incroyable somme d’érudition. Son auteur est un retraité semble-t-il, qui pour le coup occupe intelligemment son temps pour transmettre quelque chose à ses contemporains, les inciter à une activité intellectuelle, plutôt transverse que dans le droit fil de la pensée officielle, même si la thématique des transports constitue un classique dans l’analyse territoriale.
Le positionnement d’une ville dans les transports et les déplacements ferait d’elle ce qu’elle est devenue ? Mais l’inverse pourrait être vrai aussi, au moins marginalement. Si ce n’est que la centralisation propre à la France, dont l’image la plus évocatrice est celle du réseau ferroviaire, avant que des transversales se soient ajoutées, a imprimé une marque particulière à l’organisation territoriale. Mais le destin des villes éloignées est néanmoins très différent. Nantes ou Toulouse sont des villes plutôt de plain-pied avec Paris (dans le sérieux et la compétence des élites). Marseille est loin de Paris à tous points de vue. Même durant l’époque coloniale, où la prospérité française était alimentée par le travail pour pas cher des populations des colonies et les richesses minières. Au passage on peut dire que si la réussite de notre économie est actuellement difficile, c’est aussi parce que nous n’avons plus ce qui auparavant pouvait faire penser à un miracle.

Je pense que tout ça est moins vrai actuellement, où c’est la pénétration des nouvelles technologies (moins quantitativement que dans la prévalence d’un certain état d’esprit) qui détermine le plus notre avenir. Même si nous sommes encore loin d’avoir chez nous des Elon Musk, capables de créer de l’innovation et de produire de la richesse sans recours aux aides de l’Etat. Le système capitaliste qui reste chez nous un épouvantail, alors que la Russie et la Chine qui se disent communistes l’ont intégré à leur mode de fonctionnement. Faut-il attribuer ce retard idéologique à la centralisation française ? Peut-être l’auteur de ce blog a-t-il argumenté cela ? Pour ma part je le vois plutôt dans une université française des « sciences humaines », réservoir des voix électorales de gauche et conservatoire des idées mortes, notamment d’un marxisme caricaturé dont on n’est même plus capable d’expliquer la fonction dialectique dans la critique d’une société et sa transformation. Ce ne sont que conservatismes et petits roitelets dans le domaine des idées et un système politique de gauche d’une bêtise crasse. Alors la droite n’a pas besoin de se fatiguer beaucoup pour gagner. Oui pour gagner mais pas pour faire de l’école un fer de lance. Nous restons à un niveau de conscience politique particulièrement faible. Et imaginer que des élus de droite et de gauche puissent travailler ensemble sur des questions d’intérêt général est impensable. Il nous faut rester dans une sorte de théâtre antique avec ses bons et ses méchants, alternativement pour les supporters des uns et des autres.

Lorsque dans les années 70 j’ai produit mes premières analyses du fonctionnement des territoires, avec comme entrée le mouvement des entreprises, entre Marseille et sa périphérie et les fonctions assurées par les zones d’activité, le DDE de l’époque avait conclu la réunion : « finalement, ce sont les autoroutes qui dessinent le territoire ». Les autoroutes ont permis au tissu économique marseillais de se reproduire en périphérie. On continue à analyser Marseille à partir de son périmètre communal, ce qui est une absurdité : https://marsactu.fr/non-la-population-de-marseille-na-pas-bondi/#comment-44825
Mais comme on a autour de Marseille (dans son territoire métropolitain), les maires qu’on a connus à Aix, Martigues ou Aubagne, on peut se demander si on n’est pas au territoire des schtroumpfs avec des référents politiques qui font perdurer un découpage qui ne correspond pas à la réalité humaine et économique de ce territoire.
Le champ de représentations dans lequel on fonctionne rend très difficile la constitution d’une métropole.