La rigueur statistique s’arrête-t-elle aux limites de la métropole d’Aix-Marseille ?

La rigueur statistique s’arrête-t-elle aux limites de la métropole d’Aix-Marseille ?

Fin octobre, l’Insee a publié son nouveau zonage des aires urbaines, désormais dénommé “zonage en aires d’attraction des villes”. Ce changement d’appellation traduit un changement de méthode de construction du zonage destiné à s’harmoniser avec celle d’Eurostat, la direction statistique de la commission européenne. Cette nouvelle méthode est également sensée mieux rendre compte de la réalité de l’organisation des territoires, indépendamment des délimitations administratives. Surprise : alors que l’on aurait pu s’attendre à revoir apparaître une distinction entre l’aire d’influence d’Aix-en-Provence et celle de Marseille, l’Insee affiche une zone d’attraction unique, ce qui ne peut qu’arranger l’État dans sa volonté de maintenir à tout prix une unité fictive à la métropole d’Aix-Marseille bien qu’elle ne repose ni sur une réalité historique, ni sur une volonté politique partagée, ni sur une réalité statistique.

Pour comprendre cette surprise, revenons un peu en arrière. Le zonage en aire urbaine est un zonage que l’Insee avait construit pour étudier l’aire d’influence des grands pôles urbains sur la base des navettes domicile-travail. Son principe de construction consistait à identifier d’abord des pôles urbains concentrant un nombre important d’emplois, appelés pôles d’emplois. On regardait ensuite d’où venaient les actifs qui travaillaient dans chaque pôle d’emplois, avec un processus d’agrégations successives : dans un premier temps, les communes dont plus de 40% des habitants actifs allaient travailler dans le pôle étaient considérées comme relevant de son aire d’influence. Puis, s’y ajoutaient les communes dont 40% des habitants actifs allaient travailler dans le pôle ou dans les communes précédemment considérées comme sous son influence. Et ainsi de suite…

Dans ce zonage, Aix et Marseille appartenaient à la même aire urbaine, non pas parce que ces deux pôles d’emploi étaient fortement imbriqués entre eux, mais parce que les définitions de l’Insee conduisaient à en faire d’emblée un pôle unique au motif que les deux villes appartiennent à une même “unité urbaine”. Pour l’Insee, l’unité urbaine est une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu, c’est-à-dire sans coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions, et comptant au moins 2 000 habitants. Autrement dit, il suffit qu’un filet de constructions s’échelonne tous les 150 mètres le long d’une route reliant deux villes pour que celles-ci appartiennent à la même unité urbaine, même si, dans le paysage, elles apparaissent  clairement distinctes car séparées par des territoires peu denses.

S’appuyant désormais sur la méthodologie d’Eurostat, l’Insee ne part plus des unités urbaines  pour définir les aires d’influence des villes. Profitant des progrès de la cartographie numérique et de la géolocalisation des données, les noyaux urbains sont désormais définis en partant d’un découpage du territoire en carrés de 1km de côté et en agrégeant ensemble les carrés contigus ayant une densité de population élevée. Avec cette méthode, le découpage statistique rend mieux compte de la morphologie des territoires. Il devient plus cohérent avec le paysage vécu et le pôle urbain d’Aix-en-Provence retrouve son indépendance par rapport au pôle de Marseille. Elles apparaissent ainsi comme deux “cities” distinctes dans le zonage d’Eurostat.

Un deuxième changement important dans la construction des aires d’attractions des pôles urbains concerne la façon de définir les communes qui sont sous leur influence. En conformité avec la méthodologie d’Eurostat, cette définition s’appuie toujours sur les navettes domicile-travail mais le seuil d’agrégation n’est plus de 40%. Il est de 15% :  les communes dont au moins 15% des habitants actifs vont travailler dans un pôle urbains sont considérés comme relevant de son influence. Si plusieurs pôles sont concurrents, c’est celui qui attire le plus d’habitants actifs qui l’emporte. En contrepartie d’un seuil plus bas, le processus n’est plus itératif.

Avec cette méthode, Eurostat aboutit à la délimitations de deux aires d’influence clairement distinctes, d’un côté pour Aix-en-Provence et de l’autre, pour Marseille (ce qu’Eurostat désigne sous l’appellation de “zones urbaines fonctionnelles”). Pourtant, de son côté, avec une méthode présentée comme identique, l’Insee n’identifie qu’une zone d’attraction englobante qui continue de regrouper les deux métropoles (carte 1). Pourquoi d’une même méthode, des résultats aussi différents ? Voilà la surprise.

Sources : Fonds de carte GADM. Insee- composition communale des aires d’attraction des villes 2020, Code officiel Géographique. Eurostat- composition communale des zones urbaines fonctionnelles, 2012.

L’étonnement est d’autant plus fort que l’Insee élabore un autre zonage d’étude, toujours sur la base des navettes domicile-travail : les zones d’emploi, qu’il présente ainsi:

“une zone d’emploi est un espace géographique à l’intérieur duquel la plupart des actifs résident et travaillent, et dans lequel les établissements peuvent trouver l’essentiel de la main d’œuvre nécessaire pour occuper les emplois offerts. [C’est] une partition du territoire adaptée aux études locales sur le marché du travail […]. Le zonage définit aussi des territoires pertinents pour les diagnostics locaux et peut guider la délimitation de territoires pour la mise en œuvre des politiques territoriales initiées par les pouvoirs publics ou les acteurs locaux.” (voir ici)

Or, dans la nouvelle délimitation réalisée en 2020, Aix-en-Provence et Marseille polarisent deux zones d’emploi distinctes, au sein de la zone d’attraction d’Aix-Marseille (carte 2).

Carte 2 – l’aire d’attraction d’Aix-Marseille selon le nouveau zonage de l’Insee (ZAV) englobe deux  zones d’emploi clairement distinctes

Sources : Fonds de carte GADM. Insee- composition communale des aires d’attraction des villes 2020 et composition communale de zones d’emploi 2020, Code officiel Géographique.

Selon l’Insee, 89,3% des actifs occupés habitant la zone d’emploi de Marseille y travaillent et pour Aix-en-Provence, cette proportion est de 71,2%. Les deux territoires sont donc loin d’être fortement imbriqués sur la base des navette domicile-travail. L’Insee met même spécifiquement en avant la zone d’emploi Aix-en-Provence comme formant, avec celle d’Avignon, les “deux grands pôles d’emploi attractifs” de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur.

Nous voilà donc avec deux zonages de l’Insee qui sont basés sur la même information, les navettes domicile-travail, qui sont sensés, tous les deux, permettre de définir des territoires cohérents pour l’analyse et l’action publique, mais qui aboutissent à des conclusions totalement divergentes : l’un nous disant, comme l’État, qu’il faut voir Aix-en-Provence et Marseille comme un territoire fonctionnant comme un tout, pendant que l’autre, convergent avec les zones urbaines fonctionnelles d’Eurostat, nous dit que, statistiquement, c’est le contraire : les deux métropoles fonctionnent côte à côte. Que faut-il en conclure ?

Alors que le zonage en aires urbaines fut largement mobilisé par l’État pour donner une base scientifique à la création politique des métropoles, il serait malvenu qu’en retour, l’existence de ces métropoles s’impose ensuite aux statisticiens pour délimiter leurs zonages d’études.

Cette interrogation est d’autant plus nécessaire que les autres grandes métropoles ne forment qu’une seule zone d’emploi, confortant ainsi l’impression que la construction de la métropole d’Aix-Marseille n’est qu’un assemblage de bric et de broc illégitime et imposé depuis Paris, sans aucune autre justification que le Bon Plaisir de l’État, également à l’oeuvre dans la fusion, tout aussi peu rationnelle, des régions.Mais ceci est une autre histoire.