L’« ubuesque » conseil du pays d’Aix convoqué par Maryse Joissains

C’est une carte assez spectaculaire, mais je ne suis pas sûr d’avoir tout compris, ni qu’elle respecte les règles usuelles en matière de cartographie, dont la première est d’être comprise de tous. J’ai moi-même beaucoup utilisé la cartographie, plutôt comme moyen d’investigation spatiale, mais je ne suis ni géographe, ni cartographe. L’Urssaf est une source de l’emploi salarié privé victime des retards de déclaration et de coups d’accordéon dans le traitement des données. Celle de l’Unedic était meilleure mais elle a disparu dans la fusion Assedic-ANPE. Et inutile de la chercher dans etalab.gouv qui était fait pour ça.

Cette carte représente des soldes d’emplois salariés, sur la base de l’agrégation des zones d’emploi de l’INSEE, si j’ai bien compris. En vert là où l’emploi a diminué, en mauve là où il a cru. L’emploi salarié privé, l’emploi des entreprises, représente environ 65 % de l’emploi total. C’est l’emploi des dynamiques économiques et des variations de la conjoncture. J’avais constaté en PACA dans le passé, qu’il fallait plus de croissance qu’ailleurs pour que l’emploi salarié privé décolle et soit éventuellement plus dynamique qu’ailleurs. Lorsque la conjoncture était moins bonne, l’emploi continuait à progresser un peu, tandis que les choses se tassaient ailleurs. Ce déphasage a souvent été mis à profit pour communiquer sur le dynamisme de PACA.

Plus les taches noires sont larges sur cette carte, plus elles renferment d’emplois et plus ces accroissements absolus font croire à des dynamiques.

A une échelle large, celle du mauve et du vert, le développement de l’emploi est plus ample là où il y en a déjà, tandis qu’il est décroissant dans des zones plus désertiques. L’emploi est moins dilué spatialement que les résidences. Et le développement de l’emploi nouveau se fait souvent par surconcentration dans les grands centres. Dans certains domaines, comme l’électronique et l’informatique, cette surconcentration a été plus vive et plus sélective encore, privilégiant fortement la région parisienne.

Cette carte est entièrement décrochée d’un rapport à la population ou au stock d’emplois existant. L’emploi nouveau se développe proportionnellement à la population et à l’emploi localisé dans ces zones. Il se développe davantage dans certaines zones et moins dans d’autres où le chômage peut s’accroître si la population croit plus vite. Il y a en tout cas des inerties et des rémanences qui peuvent mettre à mal plusieurs années des équilibres qui s’étaient installés. Les zones appelantes de l’emploi et de la population sont en général les mêmes. On s’y installe (jusqu’à un certain point, comme en PACA, où la région n’attire plus) parce que le climat est meilleur, qu’il y a la mer, une nature mieux respectée, ou une bonne création d’emplois (Montpellier, Nantes-St-Nazaire). S’il y a des villes refuge où c’est moins le cas, ces nouveaux habitants, mobiles physiquement et intellectuellement, bien formés (un recrutement a parfois motivé leur déplacement), constituent une main d’œuvre de choix pour le développement local (le nouveau venu vise l’accès à la propriété, pas question de devenir chômeur). Cette population nouvelle motive ensuite la création d’autres emplois pour satisfaire les besoins d’une population en accroissement.

Aucun « grain » n’apparaît sur cette carte situant les villes selon leur poids de population. Le passé remarquable d’Aix-en-Provence n’apparaît pas. Marseille ne se distingue pas non plus, mais les gains d’emplois enregistrés récemment à Marseille concernaient peut-être davantage l’emploi public ?
Les ensembles urbains de population et d’emplois liés constituent les foyers où l’emploi se développe ou se réduit éventuellement. Ce sont ces ensembles qu’il aurait été pertinent de représenter, plutôt que cette carte un peu baisante (bizarre, mon correcteur orthographique a tiqué, il accepte baisant mais pas baisante). D’autant qu’on peut ensuite repérer les villes et les zones géographiques où l’accroissement de l’emploi est équilibré par rapport à celui de la population, les zones qui entrent en crise et où il faut intervenir, celles où l’accroissement de l’emploi peut motiver une offre de logements en rapport. Il y a d’ailleurs des services économiques de villes qui stimulent la création d’emplois en travaillant sur le logement.

A côté de ces évolutions « naturelles » ou en tout cas explicables, quel peut être l’impact des actions publiques ? On connaît déjà l’impact négatif d’un manque de maîtrise de l’aménagement dans un département comme les Bouches-du-Rhône, ou de la cherté du foncier comme dans les Alpes-Maritimes. Beaucoup d’actifs des Bouches-du-Rhône qui en avaient les moyens sont allés habiter dans les départements voisins, diminuant d’autant les bases fiscales des Bouches-du-Rhône ou l’installation des actifs les mieux imposables à Marseille. C’est pour ça qu’on y essore davantage les « moyens riches ».
Languedoc-Roussillon a eu une politique économique qui a dopé la région à l’époque de Frêche (communication, informatique, médical). L’aménagement et l’urbanisme ont évolué de concert, d’une façon assez dirigiste et donc cohérente.
En PACA, sauf peut-être plus récemment, dans la participation à diverses procédures publiques, on a surtout eu une politique culturelle, une politique de subventionnement du transport et des associations, visant le bien être de la population. C’étaient les 18 années Vauzelle.
Il n’y a pas eu de pensée économique, pas d’accompagnement suffisant du port pour en faire une machine de création d’emplois, plutôt un repli vers les mélenchonneries, qu’une prospective de gauche adaptée au contexte économie actuel.
Un nouveau territoire est à dessiner autour de Marseille, la métropole est quand même pour bientôt, mais il faudra aller un peu au-delà, vraisemblablement avec une carte plausible des transports collectifs, mais aussi du transport des marchandises.