Affaire Hedi : “Je vous rappelle que nous sommes des policiers et non des voyous”

Des policiers sur la Canebière dans la nuit du samedi 1er au 2 juillet. (Photo : JML)

En l’espace d’une minute, Hedi a reçu un tir de lanceur de balle de défense (LBD) dans la tête, et, dans la foulée, a été roué de coups de pied et de coups de poing par trois policiers de la brigade anti-criminalité (BAC). En moins de deux minutes, dans la nuit du 1^er au 2 juillet, la vie de ce jeune homme de 22 ans a basculé.

Son pronostic vital engagé, il a été opéré en urgence et subi l’amputation d’une partie du crâne, le contraignant désormais à porter un casque. Terribles images qui ont fait, depuis, le tour des médias.

Depuis le 5 juillet, date de l’ouverture de l’instruction pour “violences volontaires aggravées” (notamment parce qu’elles ont été commises en réunion par des personnes dépositaires de l’autorité publique et avec armes), les quatre policiers, clairement identifiés par les enregistrements de plusieurs caméras de vidéosurveillance et les déclarations de deux témoins comme étant les auteurs des violences, ont persisté à nier les faits. Le placement en détention de l’auteur présumé du tir de LBD, Christophe I. (depuis libéré), avait alors provoqué un mouvement de fronde inédit au sein de la police nationale.

Ce policier avait, jusqu’alors, catégoriquement contesté être l’auteur du tir sur Hedi. Mais face au faisceau de preuves accablantes, il devenait pour lui trop inconfortable de maintenir sa position initiale, et c’est “après mûres réflexions”, selon les termes de son avocat, Pierre Gassend, qu’il est finalement passé aux aveux.

D’abord le 3 août, devant la chambre de l’instruction. Puis le 30 août, devant la juge d’instruction, il a reconnu le tir, “justifié et réglementaire” selon lui, allant jusqu’à dire : “Je regrette les blessures mais pas le tir.” À la fin de son interrogatoire, son avocat a tenu à préciser qu’il avait été contacté “par téléphone par le directeur général de la police nationale [Frédéric Veaux – ndlr], qui l’a assuré de son soutien personnel, et qu’il accordait [au policier] la protection fonctionnelle”. Tout fonctionnaire, victime d’agression dans le cadre de son travail ou poursuivi par la justice en raison de son activité professionnelle, peut être protégé et assisté par son administration. Un policier doit néanmoins prouver qu’il n’a pas outrepassé ses droits et qu’il n’a pas commis de faute de service. 

Les policiers rapidement identifiés

Très rapidement, l’Inspection générale de la police nationale (IGPN), chargée de l’enquête avec la police judiciaire, identifie quatre policiers et retrace la chronologie des faits.

Ce 2 juillet au soir, la commandante Virginie G. et six policiers de la BAC se rendent au cours Lieutaud, une artère située dans le centre-ville de Marseille, pour sécuriser des magasins en cours de pillage. Sur place, tandis qu’un agent demeure dans le véhicule, les six autres inspectent les lieux et rejoignent une rue adjacente non éclairée, dans laquelle certains commerces ont leur devanture forcée. À 1 h 54, la commandante annonce sur les ondes radio “un carnage” du fait de plusieurs enseignes aux vitrines brisées.

Un policier se dirige vers l’un des commerces, tandis que la commandante reste à côté de Christophe I., porteur du LBD, posté à l’intersection de deux rues. De l’autre côté d’un passage piéton, les trois autres policiers croisent alors Hedi et son ami Lilian, qui ne sont pas identifiés sur les enregistrements exploités par l’IGPN comme des pilleurs. Ce soir-là, Hedi a quitté le restaurant de ses parents vers 22 h 30 et a rejoint Lilian sur le Vieux-Port.

Là, il découvre une “scène de film”, ainsi qu’il l’a raconté à Mediapart. “Il y avait un hélicoptère, on a eu l’idée de le suivre, ce qui n’était pas très malin. Mais bon, un hélicoptère qui survole le ciel à Marseille dans un tel chaos, on n’en voit pas tous les jours.”

Une minute d’extrême violence

Le déroulé des faits en regardant les vidéos à la seconde près permet de comprendre l’enchaînement des faits et leur violence (l’horodatage débute avec le déclenchement de la caméra).

À 1 heure 56 minutes et 8 secondes, Lilian et Hedi sont “rapidement entourés par au moins trois policiers”, G. Accardo, David B. et Boris P., selon les retranscriptions des vidéos par la police des polices.

À 1 heure 56 minutes et 11 secondes, Hedi et Lilian “prennent la fuite”. Lors de son audition par l’IGPN, Hedi expliquera avoir salué les agents de la BAC mais “leurs visages étaient fermés. Ils semblaient très tendus”: “Je suis parti en courant car ces policiers me faisaient peur.”

À 1 heure 56 minutes et 15 secondes, Hedi “tombe lourdement au sol”, touché par le tir de LBD. Un policier le relève et le ramène à l’angle de deux rues. Quelques secondes plus tard, à 1 heure 56 minutes et 28 secondes, Hedi “est debout, marche en titubant, porte sa main droite à sa tête et est maintenu par un policier”, selon les retranscriptions de l’IGPN.

À 1 heure 56 minutes et 35 secondes, un autre policier “assène un violent coup de pied à Hedi” et le fait chuter. Entouré de trois, puis de quatre policiers, “dos au sol”, Hedi reçoit alors “deux coups de pied dans le ventre ou le bassin”, plusieurs coups de poing notamment au visage. A 1 heure 56 minutes et 50 secondes, alors que le jeune homme se relève en se protégeant la tête, un policier lui donne un coup de pied aux fesses, avant de le laisser partir. Hedi n’a rien fait. Mais il a été massacré.

Hedi a subi un traumatisme crânien grave lié à un tir de LBD, dans la nuit du 1er au 2 juillet 2023. (Photo : Nejma Brahim / Mediapart)

Les trous de mémoire des policiers

Ces images de vidéosurveillance ainsi que certains détails vestimentaires permettent rapidement d’identifier les policiers. L’un a des gants coqués, pourtant interdits, un autre est en short, deux sont affublés de casquettes, et le tireur de LBD, Christophe I., arbore son arme en bandoulière sur un t-shirt blanc.

Avant et après le tir, Christophe I. est visible à quelques mètres de Hedi. Il est également le seul des six policiers de son équipage à être en possession d’une telle arme. Par ailleurs, deux témoins l’identifient clairement, l’un d’eux l’ayant vu tirer : “Il portait une arme longue […] Après avoir aperçu cet homme, je le vois guetter, il épaule l’arme, vise puis tire.”

Malgré tous ces éléments, les policiers nient avoir commis des violences, et refusent même de se reconnaître sur les vidéos qui leur sont soumises par la police des polices.

Parmi les trois policiers auteurs des coups portés à Hedi, on retrouve David B., qui comme nous l’avions révélé, avait déjà été inquiété dans l’affaire d’Angelina, plus connue sous le pseudonyme de Maria. Cette jeune fille de 19 ans avait reçu, elle aussi, un tir de LBD en marge des manifestations des “gilets jaunes”, puis, une fois à terre, avait eu le crâne fracassé par des policiers. Rapidement, les investigations s’étaient resserrées sur David B. qui avait nié toute implication dans les violences. Il adopte la même posture pour cette enquête.

Avant d’entrer dans la police, il a passé quinze ans dans le premier régiment de parachutistes d’infanterie de la marine, chargé des opérations spéciales.

Lors de ses auditions par l’IGPN, David B. refuse de se reconnaître sur les vidéos et déclare : “Je ne me souviens pas avec qui j’étais à ce moment-là.” Alors qu’un de ses collègues l’identifie comme étant auteur des coups portés à Hedi, il répond invariablement : “Impossible à déterminer.” Il en arrive même à “ne pas savoir” où il était et conclut par : “Ça ne sert à rien, à la fin je ne vais plus répondre à vos questions.” Même comportement face à la juge. Interrogé sur les coups portés à Hedi, il répond : “Je me souviendrais si j’avais porté des coups à un homme à terre.”

Je vous rappelle que nous sommes policiers et non des voyous. Il est grand temps de nous raconter ce qu’il s’est passé exactement

Les enquêteurs de l’IGPN à Gilles A.

Portant des gants coqués de motard, une casquette à l’envers, Gilles A., qui a passé 17 ans à la BAC nord de Marseille, se comporte à l’identique. Clairement identifié comme l’auteur du dernier coup de pied à Hedi, il explique lui aussi être dans l’incapacité de dire où il était et avec qui.

Face à pareille omerta, l’IGPN insiste : “La situation est extrêmement grave. Nous avons une personne qui a été gravement blessée. Je vous rappelle que nous sommes policiers et non des voyous. Il est grand temps de nous raconter ce qu’il s’est passé exactement, de nous dire quel a été votre rôle dans cette affaire, quel a été celui de vos collègues, de nous dire qui a tiré.” 

Gilles A. finit par reconnaître qu’il y a eu “des accrochages”, des “contacts avec des personnes qu’[ils ont] dû repousser”. Il reconnaît avoir “mis un coup de poing” sur le haut du corps de Hedi, puis évoque également un “coup de pied vers sa tête”. 

Devant le juge, Gilles A. est moins loquace, interrogé sur le tir de LBD, il répond : “Moi, je n’ai ni entendu ni vu. J’ai ma conscience tranquille.” Il reconnaît uniquement avoir donné “le dernier coup de pied” qu’il qualifie de “malheureux”. Concernant les violences commises par ses collègues, il affirme avoir “vu sans trop… […] [Il] sai[t] qu’il y a eu des échanges”.

Confronté aux images du crâne de Hedi, lors de son hospitalisation, il déclare en larmes vouloir “arrêter la police”, se sentant “abandonné”, et prenant “des risques qui sont trop importants”. Il est “triste de voir un jeune homme mais [il] n’arrive pas à avoir de l’empathie. C’est super difficile”.

“Nous sommes des policiers et non des voyous”, rappelle l’IGPN aux agents auditionnés qui semblent en avoir adopté les pratiques : non seulement ils nient les faits, mais ils tentent de les maquiller.

Des faux rapports

À l’issue d’une opération, tout policier ayant fait usage d’une arme a en effet pour obligation de déclarer ses tirs, dans un fichier nommé TSUA (traitement relatif au suivi de l’usage des armes) et cela dans les plus brefs délais. Il doit préciser le nombre de tirs, le lieu et la date. Or, sous le commandement direct de Virginie G., les deux policiers Christophe I. et Boris P. ayant fait usage de leur LBD ne remplissent leur fiche que le 7 juillet, soit six jours après les faits, quasiment à la même heure, 0 h 50 pour l’un, 0 h 51 pour l’autre. Pour justifier leurs tirs, ils écrivent exactement le même texte, en changeant seulement le nombre de tirs (dix pour le premier, neuf pour le second). “J’ai fait usage du lanceur de balle de défense à [X] reprises en ciblant à chaque fois des individus se trouvant dans des groupes mobiles et hostiles lançant divers projectiles vers les forces de l’ordre engagés sur le service d’ordre.”

Tous deux rapportent ces tirs à la même heure, 22 heures, et au même endroit, bien loin de la ruelle où Hedi a été touché. Nul trace du tir qui l’a atteint et encore moins d’un quelconque blessé dans la déclaration de Christophe I.

Alors que d’autres policiers ont rempli leur fiche le lendemain voire dans la nuit même, Christophe I. a expliqué à la juge que les consignes de leurs supérieurs étaient que “les fiches TSUA n’étaient pas nécessaires”.

Ayant, au cours d’une deuxième audition devant la juge, enfin reconnu être l’auteur du tir LBD ayant blessé Hedi, Christophe I. explique avoir “oublié de faire le TSUA pour ce tir”, ajoutant : “C’est une erreur de ma part sans aucune arrière-pensée. Je ne souhaitais pas dissimuler quoi que ce soit.”

Pour justifier son tir, Christophe I. explique que Hedi se serait retourné et aurait “armé son bras gauche avec le poing fermé comme s’il voulait lancer un objet […] une pierre”. “[Ayant] clairement détecté un danger pour mes collègues, c’est à ce moment-là que j’ai décidé de me servir à une reprise du LBD.”

Seulement, aucune retranscription des vidéos par les enquêteurs ne mentionne un mouvement menaçant de la part de Hedi avec son bras gauche. Le jeune homme conteste aussi toute violence.

Dubitative sur les justifications du policier, la juge l’interroge sur la trajectoire du tir. Là encore, les explications restent floues. Christophe I. assure avoir été à une distance minimum de sept mètres, respectant les distances réglementaires.

En temps normal, je ne sais pas s’il y avait matière à l’interpeller […]. Pour moi, la tentative de violence, je ne suis pas sûr qu’elle tienne.

Christophe I., auteur présumé du tir de LBD

C’est pourtant le même policier qui, lors de sa première comparution, déclarait que “la rue était dans le noir” et que tirer, “c’était prendre le risque de toucher des personnes dans des parties sensibles. C’était une prise de risque en raison de la distance”. Par ailleurs, il affirmait n’avoir pas tiré car il n’avait “pas été en position de danger à l’endroit où se sont passés les faits”.

Mais ce tir était réglementaire, pourquoi avoir omis de le déclarer ? “Il a fallu que je remette de l’ordre dans mes idées.” Elles ne semblent toujours pas claires puisque lui-même finit par douter de son geste : “En temps normal, je ne sais pas s’il y avait matière à l’interpeller […]. Pour moi, la tentative de violence, je ne suis pas sûr qu’elle tienne.”

La cheffe de la BAC ne sait rien, n’a rien vu, et n’a rien entendu

Christophe I. n’est pas le seul à avoir la mémoire qui flanche. Dans son rapport, la commandante Virginie G. énumère les déplacements de ses unités dans différents secteurs de la ville et l’interpellation de personnes lors du “pillage d’une parfumerie”.

Mais lorsqu’il est question de leur intervention dans la rue au moment où Hedi a été blessé, elle signale seulement que les vitrines de plusieurs magasins étaient cassées. Elle précise même qu’après 23 heures, “à [s]a connaissance, aucun tir de lanceur n’a été effectué”.

Avec sa queue de cheval tressée, Virginie G. est facilement traçable. Un témoin l’a vue. Les caméras de vidéosurveillance l’ont enregistrée : elle se situe à trois mètres de Christophe I. au moment où il tire. Elle nie pourtant avoir “assisté à cette scène”.

Lors de son audition par l’IGPN, cette cheffe de la BAC s’est déchargée de toute responsabilité. En préambule, elle précise qu’elle était “le chef de colonne BAC, de toutes les BAC” : “J’étais la plus gradée.” 

Pour autant, elle n’avait pas le rôle de “superviseur”, censé encadrer les tireurs. “Je rappelle qu’on était dans des violences urbaines et non pas dans les règles du maintien de l’ordre”, se justifie-t-elle. Elle rejette la faute sur ses effectifs qui “à aucun moment ne [l]’ont avisée”. Elle paraît, d’ailleurs, tout ignorer de ses subordonnés. Certains ne portent pas de brassard, un autre n’est plus habilité à avoir un LBD, alors même qu’il en est porteur.

Comme ses agents, elle non plus ne se reconnaît pas sur les vidéos. Mais “dans l’hypothèse où ce serait [elle]”, dit-elle, “en aucun cas” n’a-t-elle pu voir ce qui se passait puisqu’elle tournait le dos à la scène au moment du tir. “Je suis sincère”, lance-t-elle aux inspecteurs. Les enregistrements des caméras de vidéosurveillance en font sérieusement douter. Comment n’a-t-elle pu entendre la détonation du LBD, alors même que le témoin, bien plus éloigné qu’elle du tireur, l’a perçue, lui ? C’est “le bruit partout, des gens qui courent dans tous les sens, les sirènes de police ou de pompiers”. 

La commandante n’a donc rien vu, ni rien entendu. Elle a pris soin, néanmoins, d’appeler trois de ses agents lorsqu’ils ont appris leur convocation par l’IGPN. Une communication qui pose question et qui a justifié la saisie du téléphone de la commandante. Interrogée sur ces appels, elle les justifie pour “savoir s’ils avaient fait quelque chose qu’ils ne [lui] auraient pas dit”.

Certains policiers déjà mis en cause pour des violences

Cependant, l’IGPN cherche aussi à voir ce qu’ils pourraient imputer à Hedi. Bien que son casier judiciaire soit vierge, l’IGPN tient à faire préciser qu’il a fait l’objet de signalement auprès de la justice, notamment pour “conduite d’un véhicule sans permis”. Son horaire d’arrivée à Marseille est également contesté : contrairement à ce que ses parents ont déclaré, il n’est pas arrivé à Marseille aux alentours de minuit, mais vers 23 heures. Et question de la plus haute importance : les enquêteurs ont voulu savoir pourquoi il portait un sweat à capuche. Le ciel était-il si menaçant ? Figure au dossier le bulletin météo du jour des faits.

Du côté des agents, si les notations de leur hiérarchie au cours de leur carrière sont souvent élogieuses, certains sont également connus défavorablement de la justice. C’est le cas de l’auteur du tir, Christophe I., décrit par sa hiérarchie comme “sérieux et assidu”, aux “compétences physiques et intellectuelles de qualité”. Néanmoins, le policier a été mis en cause pour “atteintes à la dignité de la personne, harcèlement sur conjoint” en novembre 2020. Il a écopé d’un rappel à la loi et d’un stage contre les violences conjugales. Ce policier est également visé par une enquête pour “atteinte corporelle volontaire sur majeur”, pour des faits du 15 mai 2023.

Son coéquipier Boris P., auteur de coups sur Hedi, est également poursuivi pour des “violences par personne dépositaire de l’autorité publique sur majeur”, pour des faits datant également du 15 mai 2023. Pourtant, il est décrit comme un “chef de brigade respecté qui fait preuves de grandes qualités humaines”.

Les policiers évoquent une “incompréhension” vis à vis des ordres reçus ce soir-là.

Le 2 juillet, à 1 h 58, quelques minutes après les violences commises sur Hedi, le même Boris P. a été identifié par les enquêteurs sur une autre vidéo. Il a plaqué au sol un homme muni d’un objet lumineux et lui a asséné plusieurs coups. Selon nos informations, une nouvelle enquête pourrait être ouverte à la demande de la juge d’instruction.

Interrogé sur ces faits, le commissaire à la tête de la voie publique à Marseille évoque la fatigue des agents, mais également les ordres donnés au cours de la nuit du 1^er juillet.

Dans la soirée, faute de place dans les commissariats et d’effectifs sur le terrain, ils ont “reçu instruction de procéder à de simples relevés d’identité en vue de convocation ultérieure”, et de ne plus interpeller. “Cette consigne a généré beaucoup d’incompréhension parmi les effectifs présents, les laissant relativement démunis pour gérer des faits d’une particulière gravité.”

L’un des policiers mis en examen, Gilles A., ne cache pas à la juge “sa frustration” face à de tels ordres et explique : “On éclatait les groupes de pilleurs car nous ne pouvions plus interpeller.”