Au procès des manifestants anti Zemmour, la justice détricote une enquête sans preuves

Le 2 février, une manifestation dénonçait l'inauguration du local du parti d'extrême droite à Marseille. (Photo : Patrick Gherdoussi)

Après la case prison, du sursis simple. Les magistrats du parquet de Marseille n’auront cessé de se contredire dans l’affaire des “trois du Prado”, comme on les surnomme désormais dans les milieux antifascistes. Ce mercredi, la procureure Ève Tassin a requis entre six et huit mois de sursis simple à l’encontre des trois manifestants anti Zemmour, jugés entre autres pour “violence en réunion et avec arme” sur des policiers. Le procès a duré presque quatre heures. Au tribunal correctionnel de Marseille, tous les dossiers n’ont pas cette chance. Une attention toute particulière, nécessaire pour tenter de sortir de la confusion.

La présidente du tribunal, la juge Magali Vincent, commence par rappeler les faits à l’aide d’un procès-verbal policier. Le 2 février, les militants de Reconquête, le parti d’Éric Zemmour, inaugurent leur local marseillais sur l’avenue du Prado (8e). Aux alentours de 18 h  30, un rassemblement antifasciste organisé sous les fenêtres du local tourne à l’affrontement.

À LIRE

Rassemblement contre Zemmour : la justice s’emballe contre trois antifascistes

Venues à l’appel de Solidaires, LFI, SOS Racisme et d’autres organisations de gauche, les quelque 200 personnes présentes sont décrites par les policiers comme “clairement hostiles”. Certaines “se couvrent le visage”, d’autres “lancent des projectiles”, résume la magistrate. Trois manifestants sont interpelés. Placés en garde à vue, ils passeront quatre nuits en détention provisoire aux Baumettes. En l’absence d’antécédents judiciaires, cette décision est rarissime. Arthur, Ulysse et Julie* comparaissent libre ce mercredi, mais ils ne sont pas près d’oublier l’épisode.

Tendinite au doigt

Arthur, un accompagnant d’élèves en situation de handicap (AESH) de 23 ans, a été interpelé en premier le soir du 2 février. Les policiers écrivent l’avoir vu ramasser “une grosse pierre” qui s’est écrasée “violemment sur le bouclier d’un CRS”. Il est 18 h 30. Le CRS en question n’a jamais été identifié, et Arthur soutient qu’il a uniquement lancé “une boule de peinture”, dont plusieurs prototypes ont été retrouvés dans son sac. “Les policiers disent que vous avez lancé un projectile sur un bouclier. Si c’était de la peinture, il y aurait une trace sur un bouclier”, coupe la présidente. Dans la procédure, les magistrats retiennent donc la “violence avec arme”.

Le CRS restant introuvable, Arthur est poursuivi pour une autre violence, cette fois-ci, sans usage d’une arme, contre le policier Thomas S. Ce dernier opère en civil à la compagnie départementale d’intervention (CDI) et s’est constitué partie civile. Des trois policiers déclarés victimes, il est le seul présent au tribunal. “Je vois l’individu lancer une pierre sur un CRS. Nous mettons donc une stratégie d’action pour l’interpeler. Je le saisis au torse, on chute au sol et l’individu est face contre terre. J’annonce ma qualité de policier, je tente de le menotter et je vois qu’il me tord le doigt. Je ressens une vive douleur”, déroule le fonctionnaire.

La version concorde avec le procès-verbal rédigé le soir-même, où Thomas S. évoquait une “vive douleur” au majeur gauche. Le policier n’a pourtant bénéficié d’aucun jour d’ITT (incapacité totale de travail) pour sa blessure. “Un doigt tordu, vous direz peut-être que ce n’est pas grand-chose pour des grands gaillards comme eux, mais vous savez ce que cela provoque, à répétition ? Des tendinites au doigt. Et les tendinites, ça ne finit jamais”, appuie l’avocate des trois policiers, Sandrine Pauzano.

Confusion générale

Ulysse* est interpelé “une quinzaine de secondes” après Arthur, estime le fonctionnaire Thomas S. Étudiant en géographie, le jeune homme de 19 ans est poursuivi pour avoir donné un coup de pied à l’entrejambe d’un fonctionnaire. Il a reconnu les faits en audition, mais explique ne pas avoir identifié tout de suite les policiers en tenue civile. “Je vois la ligne de CRS devant. Je vois d’autres gens qui tirent une personne [Arthur, NDLR]. Pour moi, c’étaient des sympathisants de Zemmour qui allaient venir nous frapper“, soutient-il. L’équipage en civil a reconnu ne pas porter de brassard.

“Selon les policiers, vous avez crié : « Niquez-le, c’est un condé ». Puis en garde à vue, vous avez dit que vous aviez vu la BAC arriver”, oppose la présidente. Les magistrats présupposent qu’Ulysse identifierait comme “BAC” la brigade en civile qui l’a interpelé. “Après coup, oui, j’ai pensé que c’était la BAC. Mais sur le moment, je n’avais pas compris. Pour moi, un policier en civil a forcément un brassard”, soutient le jeune prévenu. Il n’aurait “jamais porté de coup à un policier”. Après examen médical, le fonctionnaire ciblé à l’entrejambe s’est vu délivrer deux jours d’ITT, non pas pour la blessure mais “pour le préjudice moral”, précise son avocate à Marsactu. Pour clôturer l’audition d’Ulysse, le juge assesseur Jean-Yves Paris-Leclerc pose une ultime question au jeune homme : “Vous avez participé à combien de manifestations dans votre vie ?” Sans que l’on comprenne le lien entre l’interrogation et le fond du dossier.

Je m’approche, car j’ai une trousse de secours dans mon sac. Mais j’ai été interpelée avant d’atteindre le groupe. J’étais à plusieurs mètres.

Julie, prévenue

Julie, 32 ans, adhérente de Solidaires, en formation, est interpelée dix minutes après les deux hommes. La version policière indique qu’elle faisait partie d’un groupe d’une “vingtaine de personnes” qui a “roué de coups” un “collègue en civil” au sol. Comme nous l’écrivions dans notre enquête du 27 février, le collègue en question n’a pas été retrouvé. Mais un autre policier de la CDI, Teddy S., affirme avoir reçu “un coup de coude” de la jeune femme. Ce qu’elle nie : “je vois un attroupement avec un homme à terre, je m’approche, car j’ai une trousse de secours dans mon sac. Mais j’ai été interpelée avant d’atteindre le groupe. J’étais à plusieurs mètres.”

Julie aurait-elle été “confondue” avec une autre, comme le suggère la présidente ? Cette dernière répond : “possiblement. Je ne sais pas.” Elle ajoute avoir été “très surprise” par l’importance du maintien de l’ordre ce soir-là. “Vous ne trouvez pas normal qu’un bureau de parti politique soit protégé ?” demande la juge. “Protégé, si, mais pas avec autant de zèle”, conclut la prévenue.

Peines d’avertissement

En faveur des trois parties civiles qui n’ont aucune ITT pour leurs blessures, Sandrine Pauzano plaide le “préjudice moral”. “Il faut énormément de courage pour rester statique face à des militants qui scandent des slogans anti-police”, estime l’avocate, qui demande 1000 euros de réparation pour chaque policier. Pour le parquet, la procureure Eve Tassin requiert des “peines d’avertissement” : huit mois de sursis pour Arthur, et six mois de sursis pour Ulysse et Julie, assortis d’un stage de citoyenneté, d’une interdiction de port d’arme et de six mois d’inéligibilité. Une peine, selon la magistrate, fidèle à la “gravité des faits” mais aussi au profil des prévenus, tous insérés et sans casier.

La procureure demande aussi au tribunal de condamner les trois manifestants pour “dissimulation volontaire du visage“. En revanche, elle requiert une requalification des faits concernant les violences. Pour Arthur et son lancer de projectile, au lieu de “violences avec ITT inférieure à huit jours”, il faudrait requalifier en “violences sans ITT”. Et préciser que c’est au préjudice “d’un policier non identifié”. Et pour Julie, enlever la mention : “avec usage d’une arme”, puisqu’il n’est jamais mention de projectile dans son cas. Et voilà donc le dossier encore plus allégé. Pour le reste, la procédure ne comporte aucune vidéo qui permettrait de dépasser l’inconfortable “parole contre parole” qui vient de se jouer devant le tribunal.

En défense, les avocats estiment que “plusieurs scènes ont été confondues”, que “le dossier est vide”. Et qu’au-delà du fond, l’affaire a valeur de symbole sur la percée de l’extrême droite à Marseille. “Zemmour, c’est celui qui a permis, depuis la présidentielle, qu’on considère que le fascisme n’est plus un concept à cause duquel des gens sont morts, mais juste des valeurs sur lesquelles on peut disserter”, estime l’avocat Philippe Chaudon. En fin d’audience, la parole est aux prévenus. Alors Julie se permet : “à propos du fascisme, je voudrais ajouter que mon arrière-grand-mère a survécu aux camps et c’est aussi pour ça que j’ai manifesté le 2 février.” Le jugement sera rendu le 13 avril.

*Les prénoms ont été modifiés