UN NOUVEAU MARSEILLE

Les transformations du Marseille ancien

La naissance de quartiers nouveaux a entraîné une sorte de refoulement urbain des quartiers anciens. Les formes et les logiques de l’urbanisme qui avait dominé les villes au XIXème siècle ont fait l’objet d’un véritable refoulement par les exigences nouvelles de la modernité, par les destructions de quartiers entiers dues à la fois aux destructions causées par la guerre et aux destructions de quartiers dont les villes ne voulaient plus. Marseille a connu un tel effacement de parties entières de la ville comme les quartiers que l’on avait nommés « l’arrière de la Bourse » ou comme des quartiers du Nord de la ville que l’on a préféré effacer car il était considéré qu’ils n’étaient plus conformes aux exigences de la modernité urbaine en termes de transports ou en termes de salubrité. Les transformations du port ont entraîné de véritables recompositions de quartiers comme la Joliette ou les quartiers du littoral Nord. Mais ces transformations et ces disparitions de quartiers ont pu connaître, à certaines époques, le retour de la préoccupation pour la mémoire et pour l’élaboration et la mise en ouvre d’une politique du patrimoine faisant cohabiter dans certains lieux de la ville des quartiers anciens et des quartiers nouveaux ou recomposés, comme à Arenc.

Les nouveaux quartiers

L’accroissement de la population de la ville a entraîné des extensions et la naissance de nouveaux quartiers, comme, vers l’Est, des quartiers comme Saint-Menet ou Saint-Loup, vers le Nord, des quartiers comme la Bussserine, ou vers le Sud, des quartiers comme Bonneveine ou Luminy. Ces quartiers nouveaux n’ont pas seulement constitué des extensions de la ville avec la construction de nouveaux immeubles, mais aussi des transformations de la vie urbaine avec la création des grands ensembles et les mutations de la vie sociale qu’ils ont entraînées, comme la naissance de centres commerciaux ou les évolutions importantes de la circulation, des déplacements et des modes de transport. C’est ainsi, en particulier, que la naissance de ces nouveaux quartiers a motivé la création du métro et celle des « autoroutes urbaines » vers le Nord et vers l’Est.

La coupure entre le Nord et le Sud

De telles transformations n’ont pas seulement atteint les espaces et leur organisation, mais elles sont aussi à l’origine de coupures sociales aggravées, notamment entre ce que l’on s’est mis, à partir des années 60, a désigner par les termes de « quartiers Nord » et de « quartiers Sud ». Si ces appellations ne sont pas seulement des désignations de situations dans l’espace et sont devenues des désignations de parties entières de ville dotées d’identités sociales et culturelles particulières, c’est qu’elle représentent l’aggravation des inégalités sociales sensibles dans l’espace, dans les conditions de vie, dans les modes d’habitation et dans les identités des populations. Ne nous trompons pas : la coupure marseillaise entre le Nord et le Sud n’est pas seulement une division géographique et elle n’est pas récente : une telle rupture date bien des années soixante et elle est à fois anthropologique et culturelle. On peut parler, dès cette époque, d’une véritable scission entre deux Marseille, l’une ignorant l’autre, voire l’une entrant en guerre avec l’autre.

Ville et banlieues

Les transformations urbaines dont nous parlons ont constitué, fondamentalement, une véritable intégration  urbaine de quartiers qui étaient séparés de la ville dans d’autres espaces comme à Paris ou à Lyon, et qui, à Marseille, ont été, absorbés par elle. La ville a ainsi redonné tout son sens au mot banlieue : la banlieue est bien un espace urbain, mais cet espace est situé au ban de la ville, c’est-à-dire à la fois à sa frontière, à son extrémité, et, dans le même temps, constitue un espace défavorisé, déconsidéré : « être au ban » d’une population, c’est être dans une partie d’elle moins bien reconnue que l’autre. À Marseille, les quartiers périphériques ont été intégrés dans l’espace à l’intérieur du domaine urbain, mais ont été les victimes d’une coupure sociale à l’intérieur de cet espace. Sans doute cette coupure sociale constitue-t-elle la transformation majeure de l’urbanisation marseillaise des années soixante.

De nouveaux habitants et de nouvelles pratiques urbaines

Ces transformations sociales se sont accompagnées, bien sûr, de véritables changements de la population marseillaise. D’abord, il s’est agi de l’arrivée dans la ville de nouveaux habitants qui en ont transformé la population : à la fin de la guerre d’Algérie, dans les années soixante, les « rapatriés », ces françaises et ces français qui avaient émigré en Algérie ou en Tunisie sont venus vivre en France, et beaucoup se sont installés à Marseille, la première ville qu’ils rencontraient sur le sol de la métropole et qui constituait un espace urbain assez proche de celui qu’ils quittaient. Mais ce ne sont pas seulement leurs personnes qui venaient à Marseille, mais aussi des modes de vie, des cultures urbaines  et des logiques sociales nouvelles comme des orientations politiques que l’on ne connaissait pas à Marseille (sans doute cette transformation est-elle liée, pour une part au moins, à l’origine de le croissance de l’extrême droite) ou des modes de vie et d’expressions culturelles (formes musicales et pratiques culinaires ou restauration notamment). L’immigration de travail fut l’autre grande transformation urbaine des années soixante. Il s’est agi à la fois de travailleurs venus en France pour contribuer aux efforts liés aux exigences de la croissance économique alors en mouvement pour le pays et, plus tard, de travailleurs venus chercher dans notre pays des emplois qu’ils ne trouvaient pas dans les leurs.

Les « barres », les « tours » et les nouveaux immeubles

Une nouvelle architecture s’introduit alors à Marseille dans les années soixante – j’allais écrire s’introduit par une sorte d’effraction. Il s’agit des cités, des tours, des grands ensembles, qui ont transformé le paysage urbain de la ville, et ont établi à Marseille un nouveau marché de l’immobilier. Trois éléments peuvent caractériser ce nouvel urbanisme. Le premier est la diminution de l’exigence et des attentes en termes de qualité. À la fois parce que ces nouveaux immeubles ont été conçus dans l’urgence et parce que cela correspondait au nouveau marché en gestation, ces nouveaux immeubles n’ont pas répondu à de réels projets esthétiques, et, de plus, ont connu une véritable dégradation au fil des années. Le nouveaux immeubles des années soixante ont séparé l’habitation et le paysage. La seconde caractéristique de ces nouveaux immeubles est la naissance de cités qui ont introduit dans la ville des sortes de « micro-villes » internes, dotées de leurs propres systèmes de sociabilité imposant à celles et ceux qui les habitent de nouvelles normes de vie quotidienne. Enfin, la ségrégation sociale s’est aggravée, Marseille fondant des logiques d’habitation à partir des années soixante sur une distinction entre les quartiers aisés ou riches et les quartiers pauvres, esthétiquement défaillants et faisant l’objet de discours politiques constants sur l’insécurité.

La politique marseillaise

Les années soixante se sont déroulées, à Marseille, sous le règne de G. Defferre et de ses trente ans de mandat (1953-1986), caractérisés par l’hégémonie socialiste qui a constitué une double transformation. D’abord, sans doute est-ce la première fois qu’un maire a régné aussi longtemps sur une ville, et cela a eu pour incidence majeure une recomposition des identités politiques marseillaises, situées à partir de cette époque à la fois par rapport aux identités nationales et aux identités propres à Marseille. De nouveaux partis ont émergé, nés de la transformation de vieux partis comme le parti socialiste, la droite ou le parti communiste et de la naissance de petits partis tentant de contribuer à la reconfiguration des engagements politiques marseillais (je pense, notamment, à C.-E. Loo dans les années soixante ou à P. Sanmarco dans les années quatre-vingt). Liées à ces identités transformées, de nouvelles confrontations sont venues introduire de nouveaux discours politiques dans l’espace public marseillais, portant, en particulier, sur la place de Marseille dans l’Europe en cours de transformation, et sur les recompositions de l’espace méditerranéen. Enfin, la ségrégation sociale introduite dans les « nouveaux quartiers » a favorisé l’émergence d’une extrême droite active et fortement présente dans la ville.