Mission d’information sur la vidéoprotection : la Ville de Marseille satisfaite d’elle-même
La mission d'information et d'évaluation, lancée par la Ville de Marseille, sur la vidéosurveillance a rendu son rapport définitif. Marsactu l'a consulté avant sa présentation au conseil municipal, vendredi 25 avril.
Mission d’information sur la vidéoprotection : la Ville de Marseille satisfaite d’elle-même
Coralie Bonnefoy
Commentaires
L’abonnement au journal vous permet de rejoindre la communauté Marsactu : créez votre blog, commentez, échanger avec les autres lecteurs. Découvrez nos offres ou connectez-vous si vous êtes déjà abonné.
Vous avez un compte ?
Mot de passe oublié ?Ajouter un compte Facebook ?
Nouveau sur Marsactu ?
S'inscrire
LA VILLE A DES YEUX! Qui ne servent qu’à pleurer 😪
Se connecter pour écrire un commentaire.
Ce serait bien, Marsactu, de ne pas utiliser le terme “vidéoprotection”, traduction “soft” de “vidéosurveillance” utilisée par les partisans de celle-ci, qui prétendent en toute démagogie que les caméras de surveillance résolvent les problèmes d’insécurité.
Les caméras ne protègent personne, les Niçois peuvent en témoigner : le camion qui a servi au massacre du 14 juillet 2016 a pu circuler dans des rues vidéosurveillées qui lui étaient interdites pendant plusieurs jours sans que personne ne réagisse.
Un petit dealer qui fait ses affaires sous une caméra ne risque pas grand chose s’il est cagoulé : il faut un véritable humain pour intervenir, ce n’est pas la caméra qui va le faire. Mais cela fait longtemps que la police a déserté la voie publique, et qu’on essaie de faire croire qu’il suffit de déplacer un problème pour y mettre un terme.
Le risque majeur de la vidéosurveillance, qui ne semble pas abordé par le rapport, c’est la surveillance algorithmique. Mise en place à titre “expérimental” pour les JO de Paris, elle a été prolongée en catimini par le gouvernement jusqu’en 2027, sans débat public ni bilan contradictoire de l’expérimentation. Comme toujours quand il s’agit de réduire les libertés publiques, le provisoire va devenir définitif. Et c’est ainsi que, insidieusement, on bascule dans un monde où la notion de vie privée deviendra de plus en plus théorique.
Se connecter pour écrire un commentaire.
je partage vos réflexions.
effectivement, à nice, ils ont eu tout le loisir de repérer le camion pendant les jours suivants le massacre…mais personne n’avait eu l’idée d’alerter.
quelque part, c’est un peu normal aussi, peu d’agents stationnent devant les écrans, et peu d’entre eux interviennent. et souvent c’est trop tard.
du reste, ces video ne font pas preuve d’efficacité, et ne sont pas la solution miracle que d’aucuns décrivent, car dans toutes les endroits où ces dispositifs sont installés, le vrai problème c’est l’intervention.
un vip quelconque de la police, vu dans un reportage, expliquait que l’utilité ce n’était pas l’intervention directe, mais les preuves a posteriori d’un délit…..peu réconfortant malgré tout pour les victimes !
j’ai tendance, perso, à m’en contrefiche parce que n’ayant rien à cacher et personne à agresser, je n’y prête aucune attention.
mais il est vrai que ces procédés rétrécissent considérablement et insidieusement notre vie privée, donc notre liberté.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Big Yannick is watching you!
Se connecter pour écrire un commentaire.
Déjà, on remarque à la lecture de l’article que les opposants aux caméras sont les dealers et les écologistes. Attention toutefois à ne pas faire d’amalgame…
Pour les dealers, on peut comprendre : les caméras les gênent dans leur trafic. Leur attitude, qui consiste à menacer le personnel qui installe les caméras, voire à directement détruire les caméras, tend donc à montrer que ceux qui sont en faveur des caméras pour lutter contre le trafic de drogue ont plutôt visé juste.
Pour les écologistes, on peut aussi comprendre. En effet, ils se disent écologistes tout en étant opposés au nucléaire. Cela prouve qu’ils sont dans une incohérence totale. C’est donc parfaitement normal qu’ils soient opposés à une technologie qui a fait ses preuves dans le monde entier. Et comme au passage ils sont totalement incompétents en technologie et en sécurité urbaine (coucou Grenoble), il n’est pas étonnant qu’ils soient franchement à côté de la plaque en ce qui concerne les caméras à Marseille.
Enfin, il reste le meilleur pour la fin : la soi-disant réduction des libertés publiques à cause de, qui les caméras, qui l’intelligence artificielle ou toute nouvelle technologie. Que ceux qui ont vu leur liberté réduite à cause de caméras publiques lèvent la main et nous expliquent concrètement ce qui leur est arrivé et/ou ce dont ils ont peur!
La France n’est pas la Chine : il existe de très nombreux gardes-fous démocratiques qui permettent de limiter l’usage des caméras publiques à ce que l’Etat ou ses collectivités nous doivent tous : l’ordre public.
Et puis il faut aussi être cohérent : on donne beaucoup plus de données personnelles à des gens mal intentionnés en surfant sur le web et les réseaux sociaux qu’en étant dans un espace public français équipé de caméras. Toujours dans la cohérence : les gares, les autoroutes, les magasins pour ne citer qu’eux sont équipés de caméras. Ceux qui s’opposent aux caméras ne prennent jamais le train, la voiture ou ne vont pas faire des courses?
Se connecter pour écrire un commentaire.
ah oui, toute la diatribe précédente de SLM sur ce sujet est parfaitement cohérente (mise à part sa détestation pathologique des écolos et de grenoble)mais peut être un peu décalée.
cependant, il ne s’agit pas sur le fond, du bien fondé des caméras ou pas….
il s’agit de la position générale des élus de droite au conseil municipal de notre ville, et largement ailleurs, de considérer l’implantation de visio surveillance dans tous les lieux publics en nombre important comme la solution qui résoudra, sinon tout, au moins la plupart des problèmes de délinquance.
et ça, c’est faux ! il ne faut pas se leurrer.
cette position virulente, les attaques contre le PM qui freinerait une installation des caméras sont là pour prouver leur fébrilité sur ce sujet, est une preuve supplémentaire s’il en est besoin de leurs incompétences à trouver des solutions aux problèmes “énormes” de sécurité.
depuis que nous avons dans deux ministères régaliens, ce duo de pieds nickelés, l’acharnement de ces élus n’a plus de limites.
tout le reste s’apparente a un ressenti qui appartient à chacun sur l’utilisation de ces cameras, le maillage des lieux publics, le repérage de quiconque….etc.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Si “les élus (marseillais) de droite” pensent que les caméras sont la solution qui résoudrait les problèmes de délinquance, ils se trompent lourdement. En revanche, croire qu’on peut s’en passer relève d’une triste utopie.
On notera donc au passage que l’incompétence n’est pas une exclusivité des écologistes et que la droite y excelle tout autant.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Les élus de la ville ont appris la réalité en nous faisant subir beaucoup de retards. Espérons qu’ils accélèrent
Se connecter pour écrire un commentaire.