Un sociologue dénonce la logique de “pourrissement” derrière la rénovation urbaine

Autant je partage les constats ; autant je suis en fondamental désaccord sur les causes du problème et les solutions envisagées pour y remédier.

“Aujourd’hui, les bailleurs sociaux sont carencés. Ils ont de moins en moins d’argent pour la gestion courante, de moins en moins de subventions, de financements, notamment de l’État.”

Bien vu Sherlock! Le pays est en déficit chronique et doit emprunter pour payer les intérêts de sa dette. Dit autrement : chaque français vit au-dessus de ses moyens et le fait au détriment des générations à venir (exactement comme l’empreinte carbone). Et on sait exactement pourquoi : la protection sociale, qui représente les deux-tiers de la dépense publique, ne peut pas être financée par les seules cotisations sociales, qui sont déjà les plus élevées de l’OCDE

Mathématiquement, on sait aussi exactement comment résoudre ce problème :
– Soit on veut continuer à profiter de la générosité de notre modèle de protection sociale, et il faut donc augmenter les cotisations et/ou la durée du travail. Problème : personne ne veut être plus taxé, travailler plus et plus longtemps.
– Soit on réduit nos dépenses sociales. Problème : personne ne veut être moins bien remboursé de ses dépenses médicales ou voir sa pension amputée, la santé et la retraite représentant plus de 80% de la protection sociale.

Il existe pourtant d’autres leviers sur lesquels agir, notamment en arrêtant d’accueillir massivement une population peu ou pas qualifiée issue des pays les plus pauvres de la planète, qui va donc peser sur les dépenses sociales tout en contribuant peu à leur financement. Les pays qui imposent des minimaux économiques ou de formation pour délivrer des droits au séjour permanent, le Canada, la Suisse ou Singapour par exemple, ne connaissent pas ces problèmes structurels de budget alors même qu’ils ont des taux de population immigrée bien supérieurs à celui de la France. Economiquement, le levier ne porte pas donc sur le nombre de personnes accueillies (la France a les capacités et devrait d’ailleurs accueillir plus d’immigrés) mais sur la qualité des personnes accueillies.

Mais comme les français ont fait des choix électoraux qui ne permettront ni de régler le problème du déficit structurel engendré par le financement du modèle social, ni de modifier drastiquement les règles d’installation pour les étrangers hors UE, les bailleurs sociaux vont être de plus en plus carencés en moyens et les faits relevés, à juste titre, par Monsieur Réveillère risquent de se multiplier.

“On ne va pas investir dans la réparation des ascenseurs ou dans la salubrité d’un bâtiment si on sait qu’il va être démoli dans dix ou quinze ans.”

C’est tout simplement du bon sens. Le privé agirait exactement de la même façon.

En revanche, blâmer ce genre de décision permet, grossièrement, de ne pas se poser au premier chef la question de pourquoi les ascenseurs dans les quartiers populaires sont régulièrement dégradés et nécessitent à la base plus de maintenance qu’ailleurs. Et en outre de ne pas relever que trop de gens considèrent le logement social comme un dû. Il est souvent salutaire de rappeler que si un logement, social ou non, ne convient pas à un locataire, libre à lui d’aller en chercher un ailleurs plutôt que le bailleur social s’en charge. Une logique de reflexion tournée autour du prisme de la politique sociale (d’autres parleraient d’assistanat) a malheureusement ses limites.

“Mais la présidence du bailleur a été interpellée. Et sa réponse a été très claire. Ils ne voulaient pas ramener les habitants de cette cité dans un noyau villageois paisible.”

Non mais sérieusement, qui a envie de voir débarquer des habitants de cité, avec tous les préjugés, valides ou non, qu’ils véhiculent, dans un “noyau villageois paisible”? Là encore, c’est du bon sens.

“C’est parfois assez explicite dans les propos. On peut entendre des choses du type “les habitants noirs, arabes, on n’en veut pas”. Parfois, ça l’est moins. Mais cela se traduit dans les choix des mobilités résidentielles : où est-ce qu’on met ou ne met pas telle ou telle population, comme celle-ci, qui est très majoritairement descendante de l’immigration postcoloniale ?”

“On met […] telle population”. Mais quelle condescendance et manque de respect pour les personnes que ce monsieur évoque! Comme si elles étaient incapables de décider par elles-mêmes où elles souhaitent habiter. Ces propos incarnent le pire de la gauche (qui pourtant ne manque pas de qualités) : en étant persuadés d’incarner le camp du bien, certains ne souhaitent au fond pas du tout que les personnes précaires sortent des situations difficiles dans lesquelles elles se trouvent.

Par ailleurs, et puisque c’est également le travail d’un sociologue d’analyser les populations, Monsieur Réveillère prouve le point précédent : les quartiers populaires sont majoritairement peuplés d’une immigration issue de pays pauvres et donc peu qualifiée.

“Un quartier bien géré, c’est un quartier géré au quotidien.”

Merci pour cette lapalissade. Avec des analyses de ce niveau, on est bien avancé. Quand je pense que c’est le contribuable qui finance ces études qui servent une cause ouvertement militante. C’est vraiment accablant.