Rue d’Aubagne : les familles des victimes craignent que la justice épargne les propriétaires
En janvier dernier, les trois juges d'instruction qui pilotent l'information judiciaire sur les effondrements de la rue d'Aubagne ont annoncé qu'il n'y aurait pas de mises en examen supplémentaires. Or, pour les familles des victimes, les propriétaires de leurs proches ne peuvent pas être mis hors de cause.
Le 65, rue d'Aubagne, la veille de son effondrement. (Photo : DR)
Benoît Gilles
Journaliste
Commentaires
L’abonnement au journal vous permet de rejoindre la communauté Marsactu : créez votre blog, commentez, échanger avec les autres lecteurs. Découvrez nos offres ou connectez-vous si vous êtes déjà abonné.
Vous avez un compte ?
Mot de passe oublié ?Ajouter un compte Facebook ?
Nouveau sur Marsactu ?
S'inscrire
Et rien concernant la CAF qui solvabilisait pourtant les locataires allocataires décédés par le versement des AL pourtant soumises au respect des conditions de decences. Sans forcément une mise en examen, recueillir son positionnement semblerait opportun et surtout questionner sur son absence de constitution de partie civile à la procédure pour récupérer auprès des bailleurs ces sommes indûment versées. Ce n’est pas une question de viser telle ou telle administration ou institution mais faire le constat d’une responsabilité collective et exercer une coercition financière, même minime, sur les bailleurs et surtout sur les agents immobiliers, professionnel de l’immobilier par définition, qui ont complété les demandes d’AL en indiquant que le logement était décent. Débat ouvert…
Se connecter pour écrire un commentaire.
faute de construction de logements sociaux en nombre suffisant la CAF paie directement l’ APL aux “propriétaires indignes” dont certains n’hésitent pas à demander un supplément en liquide à leur malheureux locataires
Se connecter pour écrire un commentaire.
Il me semble assez ahurissant que les copropriétaires privés du 65 qui ont loué en connaissance de cause ces biens pour le moins précaires n’aient pas été mis en cause alors que le propriétaire du 63, Marseille Habitat, l’a été. Qui peut donner une explication?
Se connecter pour écrire un commentaire.
Sans certitude, je dirais que la réponse réside dans le “co-” de copropriétaires, qui rend difficile d’établir les responsabilités pénales individuelles.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Benoît Gilles a évoqué ce système dans l’épisode du podcast (le Bocal) où il retrace le portrait d’un marchand de sommeil qui n’achète que des lots éparpillés au sein de copropriété délabrées pour ne pas porter individuellement la responsabilité de devoir faire les travaux.
Se connecter pour écrire un commentaire.
On calibre donc les accusations sur la rapidité de la justice : accuser justement serait trop long, on va donc relaxer sans examen certains présumés coupables, pour avoir une chance d’examiner le cas de certains coupables. On est pourtant sur un procès “à valeur d’exemple” ça souligne les conséquences de l’état actuel de la justice.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Il y a pour moi deux sujets. L’insalubrité du 65, qui aurait mérité en soi l’ouverture d’un dossier et les causes de son effondrement qui sont l’objet du dossier en cours. En effet, le 65 s’est il effondré à cause de ses propres désordres ou bien a-t-il été déstabilisé par le délabrement du 63 mitoyen qui était longtemps resté sans couverture? C’est d’ailleurs pourquoi MH propriétaire de cet immeuble est mis en cause.
Concernant les inculpations, je trouve anormal que le maire de Marseille ne soit pas au nombre des inculpés. Ruas n’était qu’un adjoint de second rang d’un domaine peu considéré par la municipalité. Qui est donc responsable de la politique d’abandon de ces quartiers anciens et des risques encourus par les habitants, si ce n’est le maire! Qui donc a maintenu dans l’indigence les services de son administration dédiés aux périls si ce n’est le maire et sa haute administration? Cette dernière est aussi épargnée, ce qui est regrettable.
Quant à Carta, l’expert, il a sans doute commis une erreur d’appréciation dans une discipline qui n’est pas une science exacte, mais n’arrivait il pas tout au bout d’une chaîne de responsabilités ?
Une fois de plus, j’ai le sentiment qu’on ne s’en prend qu’aux lampistes ou juste en dessus sans aller chercher dans leur tour d’ivoire les vrais responsables.
Se connecter pour écrire un commentaire.
André, je trouve parfois vos commentaires intéressants donc j’espère que mes mots ne vont pas dépasser ma pensée et que ma réponse ne sera pas trop violente…
Vous aimeriez voir Gaudin sur le banc des accusés, soit. Mais que vous minimisiez la responsabilité des personnes accusées, notamment celle de l’expert, je trouve ça dégueulasse. Un expert auprès des tribunaux, ce n’est pas un lampiste, c’est tout au contraire quelqu’un qui a candidaté pour qu’on lui confie une responsabilité, c’est le genre de truc qu’on fait graver sur la plaque dorée de son cabinet.
Même chose pour l’adjoint qui a sollicité un poste bien au-delà de ses compétences, personne ne l’a forcé.
En fin de compte, en insinuant que ceux qui sont accusés ne sont pas les “vrais responsables”, vous n’êtes pas si loin de l’autre qui mettait le drame sur le compte de la pluie. Car si la procédure a oublié des gens ou n’a pas eu les moyens de tous les atteindre, cela ne veut pas dire que les accusés ne sont que des fusibles. La responsabilité individuelle, c’est pour tout le monde, pas seulement pour les maires.
PS: si l’architecture n’est pas une science exacte, la politique encore moins.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Je le répète, une expertise dans le cadre d’un péril n’est pas une science exacte. L’expert fait un contrôle visuel et n’a pas le droit de faire des sondages destructifs qui seuls pourraient mettre en lumière des vices cachés. Pour exemple, si les fissures dans un mur maître sont cachées par un doublage, vous ne pouvez les constater. Ces expertises mettent donc en oeuvre des moyens très limités. C’est pourquoi, après le drame, sachant ce qui était arrivé au plus renommé d’entre eux, certains experts préféraient évacuer par précaution, “au cas où”. Il y a ainsi eu, dans les semaines qui ont suivi le 8 Novembre, certaines évacuations pas vraiment justifiées, ce qui été par la suite corrigé mais sans que ne soit effacé le traumatisme d’une évacaution pour les habitants. L’évacuation est un acte grave qu’on ne prend pas à la légère et qui relève, hormis des cas particulièrement évidents qui restent rares, sujette à appréciation, en “son âme et conscience”. D’où mon commentaire sur l’expert inculpé qui, je le répète encore, arrivait tout au bout d’une chaîne de responsabilités qui s’étirait depuis de longues années.
Concernant le politique et j’insiste aussi, si l’adjoint (qui au demeurant n’a pas à avoir de compétences techniques) a sa part de responsabilité, le maire qui lui a délégué la mission, en a encore plus. J’ai été choqué que Jean-Claude Gaudin ait échappé aux Tribunaux alors qu’il a pendant de longues années fermé les yeux sur l’état de dégradation d’une partie importante du centre ville, alors qu’il a en conséquence négligé, avec la complicité de ses hauts fonctionnaires, de donner des moyens suffisants aux services dédiés qui étaient, fin 2018, des services indigents.
Je ne suis pas de ceux qui traitaient, sous les fenêtres de la mairie, Gaudin d’assassin, mais j’estime que sa responsabilité, en tant que maire de Marseille depuis 23 ans, était totalement engagée dans ce drame.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Nul doute que l’expert sera relaxé s’il n’a commis aucune faute.
Cependant les juges d’instruction semblent tout de même penser qu’il en a peut-être commis une, puisqu’ils le poursuivent.
(De mémoire, il avait constaté le péril imminent sans pour autant faire évacuer, ce qui demande tout de même a minima une explication)
Quant au cas Gaudin, le poursuivre pour homicide sur la base de coupes dans un budget, ça paraît un tout petit peu tiré par les cheveux.
Se connecter pour écrire un commentaire.
On pourra reprocher à l’expert une erreur d’appréciation, sans aucun doute. Mais le contexte que j’ai essayé de décrire y est aussi pour beaucoup.
Quant au maire, il ne s’agit pas de coupes dans le budget mais de choix politiques l’ayant conduit à l’inaction dans ce domaine majeur.
Se connecter pour écrire un commentaire.
A priori c’est une faute et non une simple erreur qui est reprochée à l’expert.
Et même en relisant vos précédents messages, je ne vois pas en quoi une autre politique du logement aurait modifié son rapport d’expertise.
Se connecter pour écrire un commentaire.
pour rappel:
https://marsactu.fr/un-rapport-cerne-les-manquements-majeurs-a-lorigine-du-drame-de-la-rue-daubagne/
Se connecter pour écrire un commentaire.
Ça serait intéressant d’avoir un décorticage dans le détail de ce qui fait la lenteur de la justice. Pouvoir savoir s’il y a d’autres causes que l’engorgement des tribunaux,le manque de moyens : est-ce qu’il y a des lois mal faites, trop permissives, offrant trop de recours ou autres ?
Se connecter pour écrire un commentaire.