Rue d’Aubagne : ce que Jean-Claude Gaudin a dit aux juges

Jean-Claude Gaudin lorsqu'il était encore à la tête de la ville. (Photo : Emilio Guzman)

Jean-Claude Gaudin n’avait laissé à personne le soin de révéler son audition, le 18 novembre dernier par les trois juges d’instruction qui enquêtent depuis quatre ans sur les circonstances qui ont entraîné la mort de huit personnes, le 5 novembre 2018, rue d’Aubagne. Sur sa page Facebook, le jour même, l’ancien maire de Marseille indiquait avoir répondu aux questions des juges Mathilde Bloch, Nathalie Roche et Matthieu Grand pendant trois heures “afin que la justice puisse pleinement exercer son rôle face à ce drame et aux huit morts dont la mémoire hante toujours [s]on esprit”.

Depuis lors, rien ou presque n’a filtré de ces échanges, protégés par le secret de l’instruction. Marsactu est en mesure de révéler les déclarations de l’ancien maire qui a régné sans partage durant un quart de siècle sur la ville face aux juges.

Il y a d’abord cette hantise qui revient sans cesse, depuis les semaines qui ont immédiatement suivi le drame. Comme si rappeler que ce “drame” pèse sur sa mémoire et sur sa postérité pouvait effacer l’indifférence ou la légèreté dont il a semblé faire preuve au lendemain du drame.

Stratégie d’évitement

Par son jeu d’esquives, de petites phrases et de faux-semblants, Jean-Claude Gaudin reste à 82 ans un animal politique, tantôt câlin ou cruel à propos de ses adjoints, toujours évasif quand il s’agit de décrire son rôle effectif dans le suivi de la mise en œuvre des décisions politiques qu’il avait fait voter. Jean-Claude Gaudin n’est ni aveugle, ni oublieux : ces réponses visent à démontrer que l’exercice du pouvoir municipal se construit par délégation, auprès des élus ou des services. Le maire pilote, oriente, de très loin.

Les hauts fonctionnaires “faisaient très bien leur travail dans l’intérêt général” 

Sur le logement, la sécurité des bâtiments et l’insalubrité, le pouvoir et ses responsabilités relèvent donc de ses adjoints successifs. Sur l’organisation municipale, il faut voir avec son directeur général des services (DGS), Jean-Claude Gondard et ces “hauts fonctionnaires qui faisaient très bien leur travail dans l’intérêt général et pour lesquels [il avait] estime et considération”.

Une grande partie de ses réponses aux trois juges pugnaces consiste donc à minimiser son rôle dans la gestion de la Ville. Une manière de tracer une frontière juridique stricte avec les gens qui agissaient dans le champ de l’habitat indigne et d’ainsi minimiser sa propre responsabilité politique et pénale.

“Généralement j’approuvais.(…) Je ne m’immisçais pas directement dans l’organisation de l’administration.”

Il se décrit donc en “politique” qui insuffle “un projet de transformation”. Très classiquement, il défend “la baisse du chômage” et “le renforcement de la police municipale”. Sur les questions de logement indigne, il se défausse régulièrement sur ses adjoints successifs, Arlette Fructus, Patrick Padovani ou Julien Ruas, lui-même mis en examen, un statut qu’il contestera début février devant la chambre de l’instruction. L’ancien maire a pris soin d’apporter un grand nombre de pièces en appui de ses dires, dont “un récit”, censé mettre en cohérence les 25 ans d’action municipale en termes de logement et de rénovation urbaine.

À LIRE

Effondrements de la rue d’Aubagne, du drame à l’enquête

Un frein revendiqué aux embauches

Question après question, les trois juges resserrent leur filet. Le but est notamment de savoir si l’édile était informé de la faiblesse des moyens municipaux face à l’ampleur du phénomène à Marseille. À cet endroit, Jean-Claude Gaudin se laisse piéger. Il commence par tresser ses propres lauriers : “Il était de notoriété publique que depuis la Libération, j’ai été le maire le plus généreux par rapport au personnel de la ville”, vantant au passage son conservatisme – “je ne me suis livré à aucun changement majeur dans l’organisation municipale” – ou sa cécité : “En général on ne m’informait des difficultés qu’après qu’elles aient eu lieu, surtout après le 5 novembre“.

À une question sur son droit de regard sur les recrutements, il répond ainsi : “J’étais très réticent quand on me demandait des emplois supplémentaires, c’est une tradition chez les adjoints de demander des emplois supplémentaires. Je suivais l’avis du DGS qu’on me donnait pour le recrutement”. Son rôle final, était donc de “freiner du mieux [qu’il pouvait]”. Et peu importe puisqu’il n’avait vent d’aucune difficulté : “S’il y en avait, on me le disait”.

Des alertes sur l’habitat indigne restées lettre morte

Or, pointent les juges, le directeur général des services, Jean-Claude Gondard et lui-même ont été alertés  à deux reprises. En mars 2017 et 2018, l’adjointe au logement, Arlette Fructus, l’adjoint à la santé Patrick Padovani et l’adjoint à la sécurité Julien Ruas ont écrit ensemble pour demander plus de moyens. L’ancien maire se fait moins disert : “Non je n’ai pas été destinataire de ce courrier. Je l’ai appris ultérieurement”. Les juges insistent.

Ce n’est pas le souvenir de Patrick Padovani qui chapeautait la politique de lutte contre l’insalubrité. “À l’époque, six personnes dans mon service avaient en charge l’insalubrité quand ils étaient 25 à Toulouse, explique l’ancien adjoint à Marsactu. Après cela, avec Arlette Fructus et Julien Ruas, nous nous sommes décidés d’alerter sur la faiblesse des moyens humains. Nous avons écrit à Jean-Claude Gondard mais aussi à Jean-Claude Gaudin. Et je me souviens lui en avoir parlé. Mais c’est toujours pareil, on n’a pas été suivis. Il écoutait les choses et s’en remettait à Jean-Claude Gondard ou Claude Bertrand [son directeur de cabinet, ndlr] qui ne faisaient rien“. Durant son audition, Jean-Claude Gaudin reconnaît que Patrick Padovani était de ceux qui réclamaient “sans cesse une augmentation du personnel”.

L’ancien maire a fourni aux juges montage baroque de documents entre délibérations, éléments de langage et extraits de jugement parfois très anciens.

Les juges lui demandent si des décisions concrètes ont suivi ces alertes. Il répond sans fard : “ils ont écrit au directeur général de l’administration, mais je ne l’ai su qu’après. Ils ne m’en avaient pas parlé.” Toute question précise reçoit la même réponse évasive. Il ne sait rien de l’organisation des services, des femmes et des hommes qui sont à leur tête ou des objectifs chiffrés qu’il a fait voter lors de nombreux conseils municipaux. Pour cela, il renvoie fréquemment aux documents fournis et notamment le fameux “récit”, véritable plaidoyer pro domo de sa politique en matière d’habitat. L’ensemble constitue un montage baroque entre des délibérations du conseil, des éléments de langage, des documents de bilan et des extraits de jugement parfois très anciens.

“Arlette Fructus me devait son siège”

Quand les juges l’interrogent sur la démission surprise d’Arlette Fructus qui rend ses délégations en janvier 2020 après avoir prêché dans le vide de longues années, il se fait perfide : “ça m’a surpris, car j’ai toujours eu des rapports très cordiaux avec elle. Elle me devait son siège, et d’ailleurs quand je ne l’ai plus aidée, elle a été appelée à quitter la politique et elle a disparu”. Quant à ses reproches, il les met sur le compte de “propos excessifs”.

La fin de l’audition est de la même teneur. Les juges reviennent longuement et avec précision sur les différentes révélations faites par la presse après la rue d’Aubagne. Les marchés pour les travaux d’office jamais déclenchés, l’impossibilité de travailler avec l’État sur l’insalubrité, l’absence de coordination entre services… Tous ces points amènent des réponses amnésiques. “Je ne le sais pas”, “non, je n’étais pas au courant”, “je n’étais pas informé”.

“Tant mieux pour eux, il n’y a pas eu de morts”

Le rapport Nicol qui alertait sur la situation marseillaise deux ans avant le drame nourrit ainsi de nombreuses questions des juges. Gaudin le résume à “un brûlot contre les politiques et l’État”. Les juges insistent sur les recommandations précises qu’il contient. “Les effondrements d’immeubles arrivent partout, mais tant mieux pour eux il n’y a pas eu de morts, il n’y a pas eu 8 morts. C’était un rapport politique”, assène Jean-Claude Gaudin.

Même réponse quand les juges évoquent le rapport que la chambre régionale des comptes (CRC) a consacré au patrimoine municipal et que l’enquête “La grande vacance” a mis en lumière. Jean-Claude Gaudin pirouette : “En réalité les Marseillais sont attachés à trois lieux symboliques : Notre-Dame-de-la-Garde, le Vieux-Port et le Stade Vélodrome. Si j’avais écouté la CRC, je n’aurais pas fait le stade”.

Pour le reste, Jean-Claude Gaudin préfère s’en remettre à la postérité, rappeler les transformations de la ville ou ses succès électoraux. Autant d’acquis de son bilan terni par les suites de la rue d’Aubagne. “Ce drame me hante, insiste-t-il. Je pense qu’on me rendra justice un jour ou l’autre“. L’histoire ne dit pas si l’ancien maire fait référence aux magistrats ou à la postérité.