Église Saint-Ferréol, de jeunes migrants attendent “que quelqu’un les aide tout simplement”

Enième illustration de l’incapacité, ou plutôt de l’incompétence, des responsables publics français à traiter le sujet des mineurs isolés.

Et quelle faillite intellectuelle de présenter certaines de ces malheureuses personnes comme mineures. Contrairement à ce qu’affirme l’auteur, rien n’est flou. Car au cas où cela lui aurait échappé, les choses sont ici binaires : soit une personne est majeure, soit elle mineure. L’entre deux n’existe pas. On parle bien ici de vérité administrative, pas médicale.

Ibrahim affirme qu’il a 16 ans. Soit. On suppose qu’il ne peut pas le prouver, faute de papiers d’identité. La procédure prévoit donc dans ce cas qu’une association délégataire du département évalue sa minorité. Et le délégataire a tranché : il est majeur.

Heureusement la France est un état de droit, imparfait certes, donc la personne en question peut demander à un juge de se prononcer in fine.

Est-ce que cette procédure de délégation à une association est parfaite? Certainement pas puisqu’il existe manifestement des motifs de contestation.

Mais en attendant, le département est parfaitement droit dans ses bottes en affirmant que le sort de ces malheureux ne lui incombe pas.

Maintenant, pourquoi donc donner la parole à Ibrahim (ce qui est très bien) sans avoir retranscrit les propos de l’Addap 13, notamment pour comprendre comment sont évalués les critères de minorité? Un des principes de base du journalisme est quand même d’entendre toutes les parties prenantes. Quant au parti pris journalistique en faveur de ces pauvres personnes, il est le bienvenu mais demande dans ce cas un minimum d’honnêteté intellectuelle. Si l’auteur écrit “Ibrahim venu de Guinée, 16 ans”, on suppose qu’un travail de vérification de son âge a été fait par ce même auteur. Où est-il? A défaut, il aurait fallu écrire “Ibrahim venu de Guinée, qui affirme avoir 16 ans”.

Je ne saurais suggérer à la rédaction que de prendre un peu de hauteur de vue sur le sujet. Oui ces personnes sont effectivement dans une situation désespérante, oui il est absolument essentiel de les aider, oui cela incombe à la préfecture donc à l’Etat et oui ce même Etat est défaillant. Mais il convient aussi de rappeler ceci : Ibrahim est entré illégalement sur le territoire français, et en “errant de squat en squat”, il a commis plusieurs délits de violation de domicile.

Et que l’on ne se méprenne pas sur mes propos : ça n’est pas parce qu’une personne mineure est entrée illégalement sur le territoire et a possiblement commis des délits qu’elle ne doit pas être aidée. La loi doit s’appliquer. En l’occurence, ces pauvres personnes doivent être prises en charge par la préfecture (et peut être plus tard par le département si le juge décide qu’elles sont bien mineures).

Or, et cela l’article le retranscrit bien, la loi ne s’applique pas.

Et la double incompétence de la France en l’espèce, c’est d’une part qu’elle n’a pas su empêcher une telle situation d’arriver, d’autre part qu’elle n’est pas capable de la gérer une fois que cette même situation est survenue.

Si la France était à la fois ferme et humaniste, elle contrôlerait ses frontières, déciderait et appliquerait le principe que les demandes d’asile aient lieu avant tout dans les états de départ et que soit traitée comme exception le sort des migrants, mineurs ou non, entrés clandestinement sur le territoire national.

Au lieu de cela, l’Etat a une fois de plus dilué les responsabilité. Moralité, la France n’est même pas capable d’appliquer les lois qu’elle a elle-même votées et chaque autorité publique se renvoie la balle de la responsabilité. L’Etat est faible face aux plus faibles. C’est pathétique.

Et ça n’est pas la complaisance naïve des médias, dont on ne comprend pas bien à quoi elle sert sinon à se déculpabiliser, qui va faire en sorte de régler le problème, bien au contraire.