De la porte d’Aix au Racati, des habitantes explorent un quartier accaparé par les hommes

Bonjour, et merci pour cette précision concernant le préambule de l’association Ancrage. Travaillant dans ce quartier depuis 20 ans et y ayant habité une dizaine d’années, je trouve inquiétant qu’on décrive les pratiques de ses habitant.e.s et usagers sans interroger un seul instant de les causes et origines autrement que par le prisme de la mixité. Encore une fois c’est une grille de lecture possible, mais absolument pas efficiente, et encore moins exhaustive sur les notions de sécurité, et même sur les questions de sécurité liées à la mixité. Etablir un diagnostic est une chose, mais dire que c’est “l’accaparement” d’un espace par des hommes qui est responsable du sentiment de sécurité, c’est une autre responsabilité. Pour moi, c’est rendre coupable le doigt qui montre le nuage en cas de la pluie. J’entends parfaitement ce que vous dites sur le sentiment de sécurité des femmes. Sur la porte d’Aix, sous mes fenêtres, avant que les pelouses ne soient rasées, des femmes avec leurs enfants s’arrêtaient, s’asseyaient à toute heure du jour, des femmes ensemble aussi venaient discuter, et même des amoureux s’embrassaient, tout ce monde venait prendre le frais parfois jusqu’à tard le soir au moment du Ramadan. Et l’on sentait que la seule présence d’un endroit pour s’asseoir où les enfants puissent jouer, où il y ait un peu d’ombre et un peu de repos possible, que cette unique havre dans le quartier était prisé par tou.te.s les habitant.e.s. Preuve que lorsque l’on donne accès au minimum vital pour que la ville ne soit pas un enfer où l’on passe en courant, tout le monde en profite … les femmes aussi ! Mais bref, la pelouse a disparu l’an dernier, laissant place à un dallage “minéral” et un alignement de platanes plus rectiligne qu’un bataillon d’infanterie. Et l’on y passe en courant comme dans la moitié des places “minérales” de cette ville, soumises en hiver aux tempêtes de Mistral et véritables rôtissoires en été. Quant à la parole et au commentaire des femmes, ils sont effectivement essentiels et présentent une vision de la ville dont tout le monde pourrait profiter. Mais on a l’impression qu’elle est ici guidée et instrumentalisée pour dénoncer un fait, regardé dans son essence “genrée”, et duquel on évacue toute explication historique ou économique. Désolé, mais la présence masculine au PMU ou à l’hippodrome a d’autres explications que le simple accaparement d’un espace par des hommes. Et il en va de même ici. Enfin, c’est pour moi une caractéristique importante des plans de rénovations en cours que d’accuser les habitant.e.s de toutes sortes de tares, et d’incriminer leurs pratiques dans le sentiment d’insécurité (accaparement, occupation, etc…) afin de s’en débarrasser. Quand ce sentiment relève aussi -surtout- de la responsabilité municipale, c’est même plutôt dirigé comme explication. Et quand on apprend en fin d’article qu’on “apporte des outils” dans “dialogue au service de la Ville”. Il faut vraiment faire preuve d’un angélisme invincible pour ne pas comprendre ce que vont en faire lesdits “services”. Là où j’habite actuellement, les Réformés, beaucoup de gens se plaignent “d’épaves avinées” qui errent sur tous les trottoirs, abribus et autres fontaines du quartier. San jamais préciser que la plupart sont des malades mentaux que plus aucune institution ne peut prendre en charge au quotidien comme c’était pourtant le cas depuis la guerre. Et au lieu de considérer l’abandon total et la souffrance qui accable ces personnes, on les accuse de répandre un sentiment d’insécurité. Un grand classique dans le traitement des problèmes de cette ville. Enfin je ne citai pas que le Roucas (bien) Blanc, je parlais aussi de Saint-Giniez, mais sachez qu’il y a plein de gens à pied au Roucas, entre 5h45 et 7h00 le matin, ce sont les “gens de maison”. Quelle est leur sentiment de sécurité à eux, quand la plupart sont payés au black et n’auront ni retraite, ni chômage, ni vacances pour leurs enfants ? Qui est responsable de cette sécurité-là ?