Après les évacuations massives, la Ville prend le risque d’une riposte juridique

Centre et habitat indignes de Marseille et des marseillais
Le drame de la rue d’Aubagne ne devrait pas donner lieu aux des anathèmes entendus ici ou là du type “Gaudin assassin”. Dans le cas précis de ces effondrements, l’enquête dira les causes et les responsabilités de chacun, à tous les niveaux, et le Maire cherchera probablement à se défendre politiquement en invoquant les efforts de la Ville et les lenteurs administratives, mais cela ne dira rien du fonds de la situation calamiteuse du centre ville ni des solutions opérationnelles. Tout autant que l’habitat et l’ état de certains immeubles, c’est l’état du Centre ville qui est indigne. Avec l’expulsion de plus de 1100 marseillais de 144 immeubles décidée depuis par la mairie, l’aveu sur la situation réelle et la prise de conscience tardive est de taille, mais le principe de précaution ainsi mis en avant pour se couvrir dans l’urgence ne donne aucune visibilité sur la bonne thérapie à appliquer.
Deux causes essentielles me semblent expliquer cette situation pour l’essentiel: le système Gaudin et son impéritie d’une part; d’autre part, l’absence de vision de long terme et d’une stratégie opérationnelle adaptée aux réalités des vieux centres urbains comme celui de Marseille. Cette absence de vision ne date pas de l’ère Gaudin et elle concerne autant l’Etat que les responsables d’une grande cité comme la notre.
Le système Gaudin, c’ est d’abord une grosse machine électorale. Gaudin lui-même excelle dans les joutes avec sa faconde, ses réparties et sa bonhomie apparente. Son leadership ne lui est pas réellement contesté par ses dauphins successifs, conscients ou non de la médiocrité de la politique suivie, mais incapables de sortir du rang à chaque renouvellement de mandat. Une fois l’élection gagnée, il retourne vers les ors du Sénat d’où il semble bien que sa seule préoccupation marseillaise soit de gérer son fonds de commerce électoral par une politique clientéliste de saupoudrage, un endettement sans fin et corollaire, une absence criante de choix stratégiques ou de priorités pour les marseillais comme pour les finances exsangues de la ville: ce que l’on a pu constater sur l’état des écoles, les piscines, les transports en commun ou l’habitat insalubre est le triste résultat de ce mode d’administration de la ville. Quand on interroge Gaudin, sur l’impératif d’un maire à temps plein, avec une certaine bonne foi car c’est sa conception de son rôle, il répond qu’il a 50 adjoints pour administrer la Ville et que c’est bien assez et bien ainsi. C’est aujourd’hui un homme âgé et fatigué, mais il n’a jamais été un manager sur les dossiers de la Ville et chacun de ces 50 adjoints, dans un système ou le pouvoir de fait est assuré par deux non élus, le directeur de cabinet du Maire et le directeur des services, tente avec plus ou moins de bonheur ou d’efficacité à occuper sa fonction comme il le peut; il n’y a pratiquement pas de travail d’équipe aux dires de certains adjoints, par exemple de réunions de travail d’adjoints concernés par une priorité à dimensions opérationnelles et budgétaires multiples; conséquence, la coordination est faite par les fonctionnaires entre eux, et l’élu en charge d’un domaine n’ est un prête nom du Maire sans grand levier de pouvoir. A titre d’exemple, la ville de Marseille vue des services de l’Etat comme des associations n’est pas une ville modèle dans son implication dans la “politique de la Ville”, et c’est un euphémisme; ce qui est fait sur notre territoire relève plus de l’obligation contractuelle et des nécessités de la communication d’une grande ville que d’une volonté et d’une implication au plus haut sur un sujet aussi prioritaire dans une ville aussi pauvre; l’élue en charge, bien seule, fait ce qu’elle peut pour donner le change, mais elle peut peu, et comme les besoins sont immenses dans les cités ou dans le centre ville, sans pour autant figurer dans les priorités du triumvirat Maire, directeur de cabinet, directeur des services, on assiste à une gestion a minima du dossier. Le système Gaudin, c’est aussi le système FO de la fonction publique territoriale bien utile pendant les campagnes électorales pour coller des affiches, mais nocif dans le fonctionnement des services. Le système Defferre avait bien des points communs (clientélisme) avec celui de son successeur qui fut à bonne école dans les années 70, mais au moins il y avait un patron qui impulsait, qui tranchait, qui avait une vision pour sa ville, du moins dans ses premiers mandats: comparer ce qui a été fait en 20 ans par l’un et l’autre est sans appel pour la gestion Gaudin qui de plus a bénéficié de décisions fondatrices de l’ère Vigouroux (Euroméditerranée)
Pour me résumer, aux prochaines échéances, les marseillais ont tout intérêt à choisir pour maire un homme ou une femme à temps plein, capable de développer une vision et de fixer les priorités et d’animer une équipe de qualité sur les priorités de Marseille et des marseillais.

Comment aborder la question du Centre Ville? C’ est un sujet complexe sur lequel je pense que l’on n’a pas osé poser les bonnes questions pour déployer les bonnes réponses.
Faut-il conserver, rénover à l’identique pour satisfaire les bâtiments de France et la vox populi pour une large part qui aime conserver les vieilles pierres même de bien piètre qualité. Contrairement à ce qui est fait, ma réponse est non pour beaucoup d’immeubles. Il est frappant sur certains ilots entiers ou groupe d’immeubles contigus de constater que l’occupation au sol du bâti est quasi totale, ce qui rend impossible l’éclairement sur cour, et produit des appartements à mono orientation sur des rues déjà bien étroites pour laisser passer la lumière. Bien souvent, une pièce en alcôve, éclairée en second jour occupe le fond aveugle de l’appartement. Fait aggravant, la trame étroite de la plupart de ces immeubles rend impossible le découpage en appartements de tailles diversifiées, nécessaires notamment pour accueillir des familles de tailles différentes. Ainsi, la structure des immeubles et l’absence de confort (éclairement) déterminent le peuplement particulier du centre ville au moins autant que la vétusté et la pression des loyers sur les secteurs plus confortables et aérés de la ville. Il faut ajouter à ce constat que pour beaucoup d’immeubles, la qualité du bâti est très pauvre comme l’ont montré les images dramatiques de la rue d’Aubagne. les immeubles en pierre de taille ne sont pas légion dans le centre. Il est parfaitement aberrant économiquement de procéder à des rénovations lourdes, alors qu’il serait plus rationnel de démolir, et reconstruire. Depuis des décennies se sont succédées des opérations de rénovation urbaine coûteuses en argent public, mais qui a mon sens ne sont que cosmétiques et spéculatives à court terme pour ceux qui ont su investir et revendre à temps; ces opérations ne changent rien sur le fonds, sur l’amélioration du Centre à long terme, sur le confort réel apporté, sur la diversification de l’offre de logements en taille, puisque les immeubles sont traités un par un: il n’y aura donc pas de progrès de structure, d’éclairage, de mise à niveau du confort de vie dans le centre par un saut réel de qualité pérenne pour lui redonner un avenir; tous les 10 ou vingt ans, il faudra reprendre les travaux dans ces opérations en y injectant à nouveau de l’argent public.
La démarche indispensable à mon sens consiste à étudier chaque ilot ou portion d’ilot constituée de groupes d’immeubles mitoyens et homogènes à fort handicap (structure, éclairement, qualité du bâti) pour concevoir un projet d’ensemble d’intérêt public, comme s’il s’agissait d’une opération unique sur un foncier libéré: ne rénover que ce qui en vaut la peine, démolir et reconstruire en respectant des principes volumétrices, des règles simples de traitement des façades et des ouvertures, faire entrer de la lumière en dédensifiant autant que nécessaire, penser à la qualité urbaine en même temps (commerces et activités en pieds d’immeubles, équipements publics), créer une offre diversifiée de tailles d’appartements, bref, en profiter pour construire durablement. Les bâtiments de France, souvent crispés dans un conservatisme compréhensible vu leur fonction, devraient accompagner intelligemment ce mouvement au lieu de figer ce vieux centre mal bâti et inconfortable à vivre et le conserver dans le formol
Faut-il d’autres opérateurs? d’autres modes opératoires? Oui, certainement. la tâche est immense.
Je n’ignore pas les difficultés juridiques (copropriétaires, commerces) ni les contraintes de relogement, mais l’avenir du centre justifie que soient pris les grands moyens et l’utilité publique autant que nécessaire; l’argent public sera mieux dépensé à équilibrer les bilans d’opérations conçues pour des décennies, qu’à financer à répétition les opérations cosmétiques en cours qui ne bénéficient qu’aux spéculateurs.
Du temps de Gaston Defferre, les organismes HLM ou d’économie mixte, bailleurs engagés sur la Ville pouvaient se voir mobilisés d’autorité sur de tels sujets, pour démultiplier l’action publique en autant de projets: pourquoi ne pas récidiver et affecter à chacun des “volontaires fortement sollicités” un ilot ou une partie d’ilot, dans un cahier des charges précis, sous l’autorité d’un chef de projet urbain à la Ville?
L’action foncière peut justifier à l’amont l’intervention d’ un opérateur public dédié pour les cas les plus ardus; mais il me semble que découpler l’action foncière du montage opérationnel de reconstruction-rénovation peut interdire la recherche de montages juridiques associant certaines copropriétés et bénéficiant ainsi à l’économie de chaque projet et un gain de temps substantiel
Mobiliser les organismes HLM encore dynamiques aujourd’hui sera également indispensable pour préparer et gérer les relogements provisoires ou définitifs de chaque projet
Faut-il s’obliger à reloger sur place tous les habitants actuels? Il y a eu des guerres idéologiques stériles sur ce sujet: les uns voulant profiter des opérations de rénovation urbaines pour bouleverser le peuplement du centre jugé indigne du standing d’une grande ville, les autres arcboutés sur la défense et le maintien sur place des habitants démunis contribuaient involontairement à la fossilisation du centre; ici encore la réalité doit imposer sa loi: créer une nouvelle offre immobilière par une diversification de taille et par accroissement du confort des logements créera un apport de familles d’autres quartiers et une fluidité de l’offre et de la demande inconcevables aujourd’hui dans ce secteur qui est un cul de sac sociétal; l’extrême difficulté du relogement obligera à rechercher le maximum de solutions de relogement sur place; le cahier des charges, la concertation ouverte avec les habitants, permettront de trouver les bons curseurs , s’il y a un capitaine digne de ce nom à bord du navire ou un chef de projet légitime et soutenu.
Euroméditerranée, opération d’intérêt national lancée dans le mandat Vigouroux est de fait une mise sous tutelle partielle de la Ville pour tout ce qui touche à l’urbanisme et aux permis de construire dans le périmètre qui lui a été dévolu. Le DG, patron de fait dans l’établissement public est nommé par l’Etat et le Conseil d’administration n’a aucun rôle opérationnel. Cela a plutôt bien fonctionné au bénéfice de Marseille et des marseillais. On pourrait être tenté d’ étendre la compétence d’Euromediterranée au Centre ancien de Marseille, mais il faudrait pour cela que l’Etablissement Public change totalement de méthode d’aménagement. Le tissus immobilier du centre n’a rien à voir avec les secteurs d’entrepôts ou de docks de Joliette et d’Arenc aménagés dans de grandes ZAC. Il lui faudrait se démultiplier et s’adapter à une multiplicité de petites opérations, à l’extrême complexité juridique et foncière, assumer une concertation permanente engageant une réelle responsabilité politique de proximité et disposer de solutions externes de relogement : ce schéma d’un Euroméditerranée élargi semble une fausse bonne idée.
Pour refaire un centre digne de ce nom à Marseille, il faudra donc en passer par une nouvelle gouvernance municipale, une équipe projet dédiée au centre et une multiplication de petites opérations publiques de restauration-rénovation confiées à des opérateurs de confiance (HLM, Sociétés d’Economie Mixte) soutenues et contrôlées par la municipalité nouvelle.

Choukran