Retour sur un « Système G » qui épuise la ville en nourrissant ses patrons

Crédit : 13 Productions.

Ce documentaire s’inscrit dans un contexte paradoxal où les remises en cause des pratiques de corruption politique n’ont jamais été si fortes sur le plan de l’analyse académique (avec la publication de l’ouvrage de Cesare Mattina), du traitement judiciaire (aves les procès Guérini qui arrivent et la condamnation définitive récente de Sylvie Andrieux), et donc de la dénonciation journalistique. En effet, ce documentaire, dont il faut commencer par dire qu’il est un bijou dans la forme, n’est pas isolé. Il fait suite aux livres de Xavier Monnier, et dans un autre registre à ceux de Philippe Pujol. 

Paradoxal, cependant, parce que si ces pratiques sont largement connues et dénoncées, elles restent largement employées dans le champ politique et acceptées par l’opinion, si l’on en juge par les reconductions de l’équipe Gaudin en 2014, et dans une moindre mesure par les réélections d’Andrieux aux législatives de 2012 et de Guérini dans son canton aux départementales de 2014 alors que les affaires les concernant avaient déjà éclaté.

Mais revenons au documentaire. L’un de ses mérites est de proposer un regard historique au phénomène des pratiques clientélaires. Le retour au sabianisme, du nom de Simon Sabiani, l’un des adjoints du maire Henri Tasso dans les années 30, et véritable coeur du pouvoir clientéliste marseillais, permet de comprendre l’une des origines du système. Il puise sa force dans les liens qui unissent les pouvoirs politiques, les milieux mafieux (les bandits Carbone et Spirito étaient les protégés de Sabiani, à moins que ce ne soit l’inverse), et les milieux d’affaire. Comme il est savoureux d’entendre que la fortune, le pouvoir et la menace conquis par Sabiani reposait alors sur le secteur du ramassage des déchets ménagers. 30 ans avant la mise en place du fameux pacte de co-gestion avec le syndicat FO ; 70 ans avant l’éclatement de l’affaire Guérini. On ne peut que louer ce parti-pris d’historiciser ces phénomènes. On encouragerait même les auteurs à aller plus loin en remontant en amont des années 30. On trouve trace en effet d’une série de scandales de corruption dès la fin du XIXe siècle, et s’ils ne mettent pas directement en cause Siméon Flaissières, le « maire intègre », ils nourrissent la légende noire d’un système politique marseillais corrompu par essence.

Puis, le documentaire entreprend de suivre le fil chronologique pour jeter la lumière sur les continuités du « système » qui unirait le sabianisme des années 1930 au defferrisme des années 1950. Certes des différences considérables opposent les deux hommes : Defferre a fait ses armes dans la Résistance quand Sabiani a sombré dans la Collaboration, Defferre a rationalisé la gestion publique municipale en héritant d’une ville particulièrement sous-équipée, etc. Des liens les rassemblent cependant : le choix des clientèles, toujours la même, les classes moyennes, la dépolitisation de l’action publique, les arrangements avec les gros bras et le milieu. 

Le cœur du documentaire nous plonge ensuite dans les ramifications du système defferriste. Rare sont les perspectives journalistiques qui parviennent à tenir une juste distance entre l’hagiographie et la démolition partisane. Ici, au contraire, on restitue les conditions des choix stratégiques effectués par Defferre et qui marqueront des décennies de politiques urbaines : le refus de la métropole, l’alliance avec FO, l’aggravation de la coupure Nord-Sud, tous trois dictées par l’anti-communisme du maire.

Les auteurs ont choisi d’appuyer leur propos en choisissant les témoins du fonctionnement politique de la ville parmi ses acteurs. Qu’ils soient au coeur du pouvoir municipal actuel (Jean-Claude Gaudin, himself), aux marges (Renaud Muselier), ou en opposition (Patrick Mennucci, Sébastien Barles, Nassurdine Haidari, Annie Levy-Mozziconacci). Deux collaborateurs directs de Gaston Defferre et qui ont acquis un statut de grand témoin apportent aussi des témoignages : Michel Pezet, le dauphin déchu du defferrisme, et Philippe San Marco, l’ancien secrétaire général de la mairie. Enfin, le syndicaliste Pierre Godard et l’anthropologue Michel Péraldi complètent le tableau. La plupart de ces protagonistes ont forcément une distance contrariée vis-à-vis des pratiques qu’ils évoquent, mais la vision d’ensemble du documentaire et la charge de moins en moins implicite qu’il porte à mesure de sa progression donne au spectateur la possibilité de restituer les paroles recueillies à leur juste mesure. On regrettera ici l’absence de Cesare Mattina qui aurait pu donner un éclairage sociologique non seulement aux pratiques clientélaires du côté de l’offre et de la demande, mais également aux processus de dénonciation sur lesquels il travaille actuellement.

Après Defferre vient Vigouroux. Et avec lui, la traditionnelle question de la « parenthèse Vigouroux » et son corollaire, l’éphémère rupture qu’il aurait imposé à la tête du pouvoir municipal. Pezet, le battu d’alors, rappelle le bouleversement symbolique et matériel de l’arrivée de Vigouroux qu’a représenté le changement de bureau et de meubles. Ces choix auraient traduit la rupture de Vigouroux avec les pratiques de l’ancien système Defferre : la réduction des personnels municipaux, des marchés publics plus transparents, une orientation entrepreneuriale de la politique urbaines qui passe par de nouveaux deals avec l’État et qui se traduira par Euroméditerranée. 

On pourrait discuter de l’ampleur de cette rupture tant un certain nombre de pratiques n’ont jamais été remises en cause, en particulier la surfacturation dans les marchés publics qui continue d’atteindre 25% selon certaines sources. Il me semble qu’on est moins en présence d’un nouveau monde, que de correctifs apportés aux dérives de l’ordre ancien. De même, on peut s’interroger sur les entrepreneurs de réhabilitation de Vigouroux parmi les hommes politiques actuels : de Mennucci bien sûr, à Muselier et, plus surprenant Pezet et même dans une certaine mesure Gaudin. Tous louent la sagesse et la profondeur de vue d’un homme qu’ils ont tous, alors et depuis, âprement combattu. 

Et si, enfin, ces « ruptures » avaient moins à voir avec la politique du chevalier blanc Vigouroux qu’avec un contexte général de production des politiques urbaines ? Les géographes critiques ont en effet montré qu’à partir du milieu des années 1980 en Europe, dans un contexte de crise économique, les villes ont adopté ce virage « entrepreuneurial », c’est-à-dire que l’action publique serait désormais alignée sur les intérêts des acteurs privés. C’est ce tournant qui explique que les politiques urbaines sont tournées vers le développement économique, sans que cela ne suscite de critique, ni à droite, bien sûr, ni du côté du socialisme de l'offre tout acquis à la « théorie du ruissellement» . Les projets urbains de regénération des centres et l’édification de quartiers d’affaires en sont la traduction la plus directe. Mais cette orientation a surtout abouti à l’accroissement des inégalités sociales au sein des villes. Marseille n'échappant pas à la règle.

C’est ici ma dernière remarque à l’égard du documentaire. Le recours aux comparaisons avec les autres villes auraient pu éclairer les évolutions et la cristallisation du système. Que s’est-il passé dans les autres villes françaises, voire européennes dans les années 30 ? Le sabianisme est-il une exception marseillaise ou la règle des pouvoirs urbains durant cette décennies ? Idem en ce qui concerne l’alliance entre les milieux d’affaire et le centre-gauche lors de la prise de pouvoir du second defferrisme au milieu des années 1950 ? Idem pour expliquer l’essoufflement du clientélisme traditionnel à la fin des années 1980 ? Idem pour comprendre sa résurgence, sous d’autres formes, au début des années 2000 ?

Le documentaire se conclue en effet sur les deux derniers G du « système » : Gaudin et Guérini. Il rappelle la fascination de l’actuel maire envers Gaston Defferre. Et Pezet de rappeler toujours avec la même gourmandise désespérée le retour du mobilier de l’ancien maire. Et de faire le même parallèle avec le retour des pratiques passées. On insiste beaucoup sur la reconduction du pacte syndical avec FO et les images hallucinantes de Gaudin recevant la médaille d’honneur du syndicat majoritaire. Même Muselier a du mal à les justifier. On s’interrogera longtemps sur la manière dont ce scandale a pu tenir aussi longtemps, aux yeux de tous, et suscitant l’aval des électeurs pendant trois mandats (au moins). Plutôt que de s’appesantir sur les affaires Guérini et Andrieux (qui ont fait l’objet, au moins pour la première, d’un autre documentaire récent, celui de Xavier Monnier), le film préfère s’achever sur un rappel des liens entre Gaudin et Guérini et incarnés par l’étonnante situation de Lisette Narducci dans l’entre-deux-tours des dernières élections municipales. Mais l’essentiel a alors été dit. 

Les auteurs préfèrent s’interroger à juste titre sur les manières de rompre avec ce système qui trouve dans l’épuisement de la ville, des services publics et de l’intérêt public, son principal carburant. 

Un documentaire passionnant donc, à plus d’un titre.