Légitimité, légalité, démocratie : redéfinir le pacte citoyen

Légitimité, légalité, démocratie : redéfinir le pacte citoyen

Le débat entre démocratie représentative et démocratie participative est aussi ancien que la démocratie elle-même. Il se pose aujourd’hui avec plus d’acuité, du fait de la crise du système représentatif et de l’émergence de nouvelles formes d’actions revendicatives comme les gilets jaunes ou les collectifs citoyens… 

Il s’agit d’un débat crucial pour l’avenir, et plus encore pour celui de la gauche. Les élections municipales, qui sont le cadre naturel de la démocratie de proximité, sont l’occasion d’apporter un éclairage nouveau sur cette question.

Sans remonter trop loin dans le temps, on trouve les fondements théoriques de ces deux conceptions au 17 et 18e siècle. L’école représentative dont les bases ont été posées par l’anglais John Locke, fut reprise et développée en France par Montesquieu et Voltaire. Elle admet que le peuple abandonne sa souveraineté à des représentants, à condition d’avoir au préalable établi avec ceux-ci un contrat garantissant un socle immuable de libertés individuelles et collectives, en particulier la liberté d’expression et le droit à la propriété. C’est ce qui fonde aujourd’hui encore le modèle occidental de la démocratie libérale.  

Ce modèle a clairement montré ses limites au 21ème siècle. Cela s’est manifesté par un décalage de plus en plus grave entre représentants et représentés qui a culminé entre 2005 et 2007 quand le peuple s’est vu imposer par les parlementaires un traité européen qu’il avait clairement rejeté par référendum. Les citoyens, en particulier les plus fragiles, se sont réfugiés dans l’abstention ou le vote populiste, lequel n’est rien d’autre que l’expression d’une perte de confiance dont profitent les ennemis de la démocratie. 

Ce conflit entre légalité et légitimité («La loi est l’expression de la volonté générale*») est potentiellement mortel pour la démocratie.

L’autre école de pensée a pour principal inspirateur Jean Jacques Rousseau. Pour ce dernier, il n’est de démocratie que directe et si le peuple délègue sa souveraineté alors « il est esclave, il n’est rien** ». Pour remédier à la crise de la représentation, cette idée a repris de la force. Ce n’est pas par hasard que le mouvement italien 5 étoiles a baptisé son application internet « Plate forme Rousseau », ou que la revendication phare des gilets jaunes soit le Référendum d’Initiative Citoyenne.

À Marseille, plusieurs collectifs citoyens se sont organisés spontanément en dehors de tout cadre partisan ou institutionnel. Le plus emblématique est le collectif du 5 Novembre, constitué fin 2018 suite au drame de la rue d’Aubagne. Cette organisation informelle est d’essence politique au sens le plus fort du terme, puisqu’elle agit sur la vie de la cité. Cette absence de cadre contraignant a permis à de nombreux-ses citoyen(e)s de renouer avec l’action collective. Le soutien massif apporté par les marseillais(e)s à cette initiative, ainsi que les résultats obtenus en particulier, l’adoption par toutes les institutions de la charte du logement témoignent de l’intérêt de cette expérience de démocratie directe.

En apparence, toutes les familles politiques sont donc sommées de choisir entre l’approche représentative ou participative, l’une étant censée incarner le « vieux monde », l’autre faisant office de nouveau graal de la politique. 

Cette vision caricaturale n’est pas vérifiée par l’histoire. En effet, toutes les expériences de démocratie directe exclusive, telle que la commune de Paris, les premiers soviets ou le mouvement anarchiste espagnol, se sont soldées par des échecs suivis de reprises en mains autoritaires, voire franchement dictatoriales. Plus près de nous, le slogan « Élections piège à cons » de Mai 68 a eu pour conséquence l’arrivée au pouvoir de l’assemblée élue la plus réactionnaire depuis la restauration. Au passage, il n’est pas inutile de rappeler que les leaders les plus intransigeants de cette époque sont aujourd’hui, 50 ans après, des notables bien installés qui défendent bec et ongles le système…

Malgré tout, cette confrontation entre les 2 traditions démocratiques constitue un défi à l’ensemble du spectre politique, celui de gauche en particulier. 

En effet, la droite a pour objectif principal la préservation de l’ordre établi, c’est d’ailleurs en cela que le macronisme est fondamentalement de droite. La gauche à contrario, ambitionne de transformer la société, de limiter les forces du marché afin de préserver la planète et d’assurer des conditions de vie décentes à tous. Pour cela, elle a impérativement besoin du soutien et de la participation du peuple. Ceux qui se réclament de la gauche, doivent donc bâtir un projet politique novateur qui permette à la fois la participation en amont et le contrôle à posteriori des citoyen(e)s, tout en évitant la démagogie de la radicalité verbale, paravent des ambitions de quelques uns et surtout meilleurs alliés objectifs des forces conservatrices et réactionnaires.

Plus encore, face à la défiance croissante de la population, nous devons pratiquer la politique par la preuve, c’est à dire montrer un autre fonctionnement plus modeste et plus respectueux des personnes. Le défi est immense et prendra du temps. L’élection municipale est l’occasion d’entamer ce chantier. 

Pour réussir, nous avons besoin du concours de tous, y compris des organisations politiques progressistes. Celles-ci doivent bien sûr se remettre en cause, ouvrir portes et fenêtres, s’habituer à jouer collectif et à rendre des comptes avant comme après le scrutin. Mais, rien ne remplacera leur expérience, leur identification auprès des électeurs, le dévouement de la grande majorité de leurs militants. 

C’est dans cet esprit, à la fois ouvert, optimiste et combatif, que nous devons aborder les prochaines échéances.

Je suis convaincue qu’à Marseille, non seulement la victoire est possible, mais qu’elle peut marquer le début d’un processus de reconstruction de la gauche dans toute sa diversité. 

Cela suppose un changement de paradigme, de méthodes, de comportements. 

Cela passe par le respect de tous-tes et de chacun(e).

Les marseillais(e)s ont montré par de nombreuses initiatives leur volonté de changement profond d’équipe, d’objectifs et de méthodes dans la gestion de leur ville. Ils-elles ont également montré leur souci d’unifier tous ceux qui partagent cette vision. 

Que l’on soit militant(e) dans une association, membre d’un groupement de citoyens, engagé(e) dans une organisation politique ou rien de tout cela, mais simplement attaché(e) aux valeurs d’humanisme, de progrès, de solidarité, notre responsabilité collective est de nous montrer à la hauteur de cet immense espoir. 

Nasséra Benmarnia 

Militante associative,

Conseillère socialiste des 2 et 3ème arrondissements de Marseille.