À la fin du procès du drame de la rue d’Aubagne, des silences et des fantômes

Le tribunal de la caserne du Muy à Marseille. (Photo : CMB)

La cour de la caserne du Muy est baignée de ce soleil de décembre qui, à Marseille, peut donner l’illusion d’un été austral, un avant-goût du délibéré attendu le 7 juillet. Il y a quelques minutes, le président Pascal Gand a prononcé la fin du procès de la rue d’Aubagne, après six semaines d’audience. Comme il est d’usage, les prévenus ont eu les derniers mots. Et soudain, dans cette cour, après tant de temps passé ensemble, chacun se salue, s’embrasse parfois, en dépit du côté de la barre ou de la salle où on se situe. Dernier prévenu défendu dans l’ordre des plaidoiries, Julien Ruas prend le temps de s’entretenir avec les parents de Simona Carpignano, qui a perdu la vie le 5 novembre 2018. Avant cela, il a échangé avec Liliana Lalonde, mère de Julien, lui aussi décédé lors des effondrements.

Des membres du collectif du 5 novembre parlent avec des avocats de la défense. Les frontières semblent s’estomper, un temps au moins, au sein de cette “communauté des vivants” — pour reprendre les mots du président du tribunal, Pascal Gand, à qui revient l’exigence de faire l’effort de vérité, dans la recherche des responsabilités du drame de la rue d’Aubagne. De toutes parts, chacun salue le travail précis, systématique et juste de la justice dans la conduite des débats. Mais ce procès historique a été traversé de quelques fantômes, des oubliés ou des oublieux, dont l’absence ou les pertes de mémoire ont entaché d’ombres cette quête de vérité.

Le maire omnipotent, Jean-Claude Gaudin

Au premier rang de ces absents, il y a bien sûr Jean-Claude Gaudin. On sait, depuis la mise en examen de Julien Ruas, que la responsabilité du maire de Marseille d’alors ne serait pas recherchée par la justice. Jean-Claude Gaudin lui-même l’avait souligné en audition, face au juge d’instruction, Mathieu Grand : “Il faisait toute confiance à ses adjoints, à qui il avait donné délégation.” Par ce jeu de délégations, la responsabilité du service de prévention et de gestion des risques dépendait entièrement et uniquement de son jeune adjoint, entré en politique en 2014.

Le vieux maire s’en est allé dans son sommeil, le 20 mai dernier à Saint-Zacharie. Il n’a donc pas été témoin à ce procès où, à coup sûr, le procureur, les parties civiles ou la défense l’auraient convoqué à la barre. Ils n’étaient pas nombreux, les élus de l’ancienne majorité, venus en soutien de leur collègue, toujours conseiller municipal d’opposition. Pas un n’est venu. La seule présente, Arlette Fructus, était convoquée comme témoin. Elle s’est déplacée plusieurs jours, a expliqué à quel point elle était seule à défendre la cause de l’habitat indigne face à une gouvernance municipale très étrangère à cette problématique, dénuée de gain politique pour son camp.

À LIRE

Claude Bertrand au procès du 5 novembre : “Il ne faut pas qu’un élu ait trop de compétences”

Elle a dû entendre deux des plus proches de l’ancien maire, le directeur de cabinet Claude Bertrand et le directeur général des services adjoint Jean-Pierre Chanal, convoqués par la défense de Julien Ruas. Au fond de la salle, le menton dans la poitrine, elle secouait la tête, le visage fermé. Les deux hommes ont comparu à la nuit tombée, à la fin d’une journée d’audience bien remplie. Les deux retraités devaient passer le lendemain, mais un empêchement inexpliqué les a placés là.

Les deux hommes, qui en savent tant sur la conduite de la Ville durant un quart de siècle, en disent peu. Claude Bertrand de sa voix sourde va hérisser le public en glissant : “l’élu, il ne faut pas qu’il ait trop de compétences, sinon il va se prendre pour un chef de service.” Leur discours est balisé par la défense qui les a convoqués, pas plus, pas moins. L’un et l’autre promettent de revenir. Ils sont à la disposition de la justice. On ne les reverra pas du procès.

Son nom a traversé toute l’instruction, sans qu’il soit jamais inquiété directement. Reynald Filipputti a été sans conteste le plus fin connaisseur des immeubles effondrés. Il les a visités à de nombreuses reprises entre 2014, année où il est mandaté par le tribunal judiciaire dans le cadre d’un litige entre les 65 et 67 rue d’Aubagne, et octobre 2018. Le 25 octobre 2018 précisément, date de sa dernière visite dans les caves des immeubles, une semaine avant les effondrements.

Comment Reynald Filipputti a-t-il pu documenter la lente et inéluctable dégradation des immeubles sans jamais lancer d’alerte digne de ce nom ? L’expert a bien prévenu les services de la Ville sur le danger encouru par les locataires du 65. Deux fois. En 2014 et 2017. Par courrier. Il n’obtient pas de réponse. Et malgré le danger qu’il a identifié, il continue à se rendre sur place, déterminé à achever la mission que lui a confiée la justice : trouver d’où provient l’eau qui s’infiltre dans la cave du 67 rue d’Aubagne. Pendant ce temps, les structures s’affaissent et les murs se fissurent.

À LIRE

Effondrements rue d’Aubagne : au dernier jour des débats, l’énigmatique expert Filipputti

Reynald Filipputti a été entendu comme témoin assisté au cours de l’instruction. Ce statut intermédiaire concerne les suspects contre lesquels les charges sont insuffisantes pour procéder à une mise en examen. Il n’a donc pas été inquiété. Le parallèle entre sa posture, celle de l’expert au long cours, et celle de Richard Carta, l’expert de l’urgence, est revenu régulièrement dans les débats. Le second a eu vingt-quatre heures pour rendre ses conclusions lors du péril déclaré en 2018. Il est renvoyé pour homicides involontaires. Le premier n’a jamais été poursuivi. Il n’a pas assisté aux débats, contraint au repos après une opération cardiaque.

Voilà comment, au fil des semaines, Reynald Filipputti est devenu dans tous les esprits le deuxième “grand absent”. À défaut, il restera des questions. La plus douloureuse de toutes : l’absence d’alerte, le 25 octobre 2018, lorsqu’il découvre que le mur séparatif entre les 63 et 65 ne tient plus. L’alerte de la dernière chance.

Les juges d’instruction avaient décidé de ne pas renvoyer les propriétaires devant la justice. Un choix qui a fait gagner du temps à l’enquête, mais qui aurait privé le procès d’une confrontation cruciale : celle des premiers maillons de la chaîne. Des responsables de “premier niveau”, a reconnu le ministère public lors des réquisitions de la semaine dernière. Si, au final, quatre propriétaires se sont retrouvés sur le banc des prévenus, c’est uniquement parce qu’ils ont été cités à comparaître par les victimes, les parties civiles.

Le procureur de Marseille en personne, Nicolas Bessone, a remercié les avocats des familles pour cette initiative et reconnu un manqué de l’institution judiciaire. Cela n’empêche qu’en faisant reposer les poursuites des propriétaires sur les épaules des parties civiles, il manque inévitablement quelques noms à l’appel. L’un d’eux, entendu comme témoin au dernier jour des débats, a révélé cette faille. Il s’agit de Serge Fartoukh, propriétaire de la cave et du rez-du-chaussée du 65 rue d’Aubagne. Propriétaire sans locataire, mais propriétaire responsable des murs les plus gravement dégradés de l’immeuble, rongés par les dégâts des eaux, les fuites de canalisations, et fissurés sous le poids des étages.

Entre 1995 et 2018, Serge Fartoukh n’a jamais voté de travaux structurels. Il n’a jamais engagé d’autres réparations que celles réalisées par un plombier, client de son cabinet de chirurgien-dentiste. Décrit comme “difficilement joignable” par le syndic Liautard, Serge Fartoukh n’était jamais sur place, tout en gardant les seuls jeux de clés menant à la cave. Très défensif à la barre, l’homme s’est contredit plusieurs fois. Feignant par exemple d’ignorer l’existence d’une note très alarmiste produite par des ingénieurs en 2017… Alors que, dans le même temps, il mandatait une avocate pour s’opposer aux travaux préconisés par ces mêmes ingénieurs. Des travaux d’urgence, incontournables pour “la sécurité des personnes”.

Et au bout de la chaîne de responsabilités, ces techniciens, dont ne sait plus quelles étaient vraiment leurs compétences. Eux-mêmes le savaient-ils ? Ainsi, au service de prévention des risques urbains de la Ville, Maurice Benigni est chargé de la sécurité des immeubles du 1ᵉʳ arrondissement. À la barre, il dit tout et son contraire. A-t-il visité le 65 rue d’Aubagne ? Oui, ou peut-être que c’était le 63. Il ne sait plus. Sur quoi se basait son intervention ? Un coup de fils de sa hiérarchie, rien de plus. “Je n’ai jamais vu les rapports d’experts”, assure-t-il, rapports qui sont pourtant annotés de ses initiales. L’homme au fort accent marseillais débite, rigole parfois, mais ne dit rien de précis. Sa méthode pour évaluer la dangerosité des logements qu’il visite réside en un seul mot : “l’expérience”. Autrement dit, le flair, le doigt mouillé.

“Mais, il est ingénieur, cet homme ?”, s’interroge-t-on dans le public de la salle des procès hors norme, ébahi. On pourrait reprocher à Maurice Benigni quantité de griefs, mais c’est bien en tant que témoin qu’il s’est présenté devant la justice. Comme passé entre les mailles du filet. Pourtant, le tribunal aura des mots forts pour ces techniciens de la Ville et les “loupés” reconnus à la barre. “Des incompétences professionnelles incompréhensibles”, conclura le procureur Michel Sastre. De quoi laisser un goût d’inachevé jusqu’à la présidence du tribunal. On retiendra les mots que Pascal Gand a adressés à Serge Fartoukh : “Sachez que vous auriez pu avoir un autre statut. À savoir, un statut de prévenu. Et vous n’êtes pas le seul.”

À LIRE

[Édition spéciale] Procès du drame de la rue d’Aubagne

Violette Artaud, Benoit Gilles et Clara Martot Bacry