Face aux “pressions” policières, le président du tribunal de Marseille hausse le ton

Le président du tribunal judiciaire de Marseille, Olivier Leurent, hausse le ton face à la fronde des policiers. Dans un communiqué, ce dernier s’adresse particulièrement aux “cadres de la police nationale” qui “ont tenu dans la presse des propos tendant à la remise en cause d’une décision de justice”. Une position qui rejoint celle d’Emmanuel Macron qui a souligné ce lundi que les policiers “s’inscrivent dans le cadre la loi et de l’état de droit” précisant que “nul en République n’est au-dessus de la loi“.

Dimanche, après une visite de terrain, le “patron“ de la police, le directeur général de la police nationale Frédéric Veaux, affirmait dans Le Parisien que pour lui, “un policier n’a pas sa place en prison même s’il a pu commettre des erreurs graves”. L’ancien préfet de police des Bouches-du-Rhône aujourd’hui à Paris, Laurent Nuñez, affirmait sur Twitter “partager les propos du DGPN”. Ce dernier peut aussi compter sur “une très grande confiance” de la part du ministère de l’Intérieur, dont un proche s’est confié à BFM TV. Des réactions qui dénoncent toutes le placement en détention provisoire d’un policier marseillais, mis en examen pour “violences en réunion” en marge des émeutes, décidé par un juge des libertés et de la détention, sur réquisition de la procureure de Marseille.

Face à cette fronde policière sans précédent, le président du tribunal de Marseille réaffirme “l’indépendance de la justice” et “appelle à la mesure”. Il plaide pour le rétablissement d’une “confiance réciproque” entre les institutions policières et judiciaires. Cette dernière doit “poursuivre les investigations indispensables à l’enquête à l’abri des pressions et en toute impartialité”, conclut-il. Ces propos sont appuyés par les deux chefs de la cour d’appel d’Aix-en-Provence dans un second communiqué. Ces derniers précisent que le recours déposé par le policier placé en détention sera examiné le 3 août.

Mise à jour le 24 juillet à 18h40 : ajout des précisions de la cour d’appel