LA VILLE ET SES DÉCHETS

UN NOUVEL URBANISME À MARSEILLE (2)

LA VILLE ET SES DÉCHETS

La grève qui a eu lieu aux établissements Derichebourg, prestataire de la métropole pour l’enlèvement des déchets dans le 2^ème, le 15^ème et le 16ème, vient de se terminer. Elle nous amène à questionner le sens de la relation entre la ville et ses déchets, dans le cadre de la série que nous proposons sur le nouvel urbanisme à imaginer pour Marseille.

Les déchets : une manifestation de la vie urbaine

Même s’ils sont, en quelque sorte, faits pour être enlevés pour être détruits, puis, dans une économie politique fondée sur une véritable logique politique de l’économie, recyclés, les déchets font partie intégrante de la vie urbaine ; ils en sont même le témoignage. De la même manière que le corps des humains et des animaux manifeste sa vie en produisant ses propres déchets, ce sont les déchets qui témoignent de la vie de cet organisme politique particulière que l’on appelle la ville. Cependant, comme les excréments, les déchets sont produits en quelque sorte en cachette. Sans doute même la production des déchets fait-elle partie de ces pratiques qui se situent à la rencontre de la nécessité biologique et de la pudeur, cet arsenal d’interdits et de règlements qui manifestent le poids de l’institution dans notre vie quotidienne. Les déchets mettent en évidence les activités sociales qui fondent l’urbanité sur des médiations politiques qui constituent une véritable économie politique de la ville. C’est pourquoi ils sont nécessaires à notre existence, un peu comme une soupape qui assurerait l’équilibre social du fait urbain et la représentation de l’identité politique des villes.

L’enlèvement des déchets : une opération de salut public

C’est bien pour cela que l’enlèvement des déchets dans une logique d’économie de l’espace et du paysage et leur traitement dans une logique économique du recyclage, de l’énergie et de la maîtrise de la consommation constituent de véritables opérations de salut public : en effet, c’est grâce à cette économie politique du déchet que la ville peut pleinement vivre, peut pleinement assumer la dimension d’un espace social dans lequel on peut vivre – cela s’appelle habiter – et dans lequel on peut mettre en œuvre son identité d’acteur social. L’enlèvement des déchets est une opération dont la nécessité doit apparaître à la conscience de toutes celles et de tous ceux qui vivent dans la ville. C’est bien pourquoi il s’agit d’une opération de salut public. La ville n’existerait pas si elle ne produisait pas ses déchets, comme tous les organismes vivants, et elle ne pourrait pas vivre si des acteurs urbains ne mettaient pas en œuvre les opérations qui permettent son nettoyage, son entretien – et, en particulier, l’enlèvement de ses déchets.

La privatisation de l’enlèvement et du traitement des déchets

Dans ces conditions, on peut s’interroger sur la pertinence de la privatisation de l’enlèvement des déchets et l’institution d’un véritable marché de l’enlèvement et du traitement des déchets dans une économie libérale. D’abord, il s’agit d’une des fonctions de la ville que l’on pourrait définir comme ses fonctions régaliennes. Les déchets et les richesses que peuvent éventuellement produire leur traitement et leur recyclage appartiennent au champ de l’économie politique de la ville qui devrait être municipalisé, soumis au pouvoir municipal démocratiquement désigné, parce que la production des déchets fait partie des fonctions premières de la vie de la ville. Par ailleurs, comme toutes les activités qui fondent la vie sociale, le traitement des déchets devrait échapper à la libéralisation de l’économie à laquelle on assiste en ce moment. Enfin, il s’agit d’une activité nécessaire, et, en ce sens, la soumettre aux lois du marché constitue une forme de prise en otage de l’espace de la vie sociale. En donnant au marché une forme de pouvoir sur l’enlèvement et le traitement des déchets, la libéralisation de l’économie urbaine affaiblit encore l’autorité de l’acteur politique majeur que constitue la ville.

La ville, la métropole et les déchets

Reste, à Marseille en particulier comme dans d’autres villes françaises, la question du partage des pouvoirs et des autorités entre la ville et la métropole. Si l’on fait aujourd’hui le bilan de la métropolisation de Marseille et de l’institution de la métropole, on peut dire qu’il est plutôt négatif. D’abord, en effet, soumettre la métropole au marché signifie priver ses habitants de la reconnaissance de leurs droits civils élémentaires, puisque c’est le marché qui les gouverne. Par ailleurs, se produit, depuis le début, un incessant conflit d’intérêts et d’orientation entre la ville et la métropole. Or il n’y aurait pas de métropole s’il n’y avait pas, à son fondement, la ville de Marseille. Enfin, c’est cette dualité des pouvoirs qui rend impossible l’engagement d’un véritable dialogue, d’une véritable concertation et d’une véritable négociation entre les salariés de l’entreprise chargée du traitement des ordures et des déchets et des institutions pour qui ils travaillent, puisque plusieurs interlocuteurs aux politiques différentes sont en jeu.