L’embarrassant amiante des trois immeubles effondrés de la rue d’Aubagne

Une entreprise de désamiantage dans les parties communes d'un immeuble de la rue d'Aubagne, situe face aux effondrements. Les immeubles qui sont tombes contenaient de l'amiante, qui s'est dispersé dans la zone alentour. Aucune information n'a circulé officiellement à ce sujet : la propriétaire d'un appartement de cet immeuble en a entendu parler par un ami. Photo Anthony Micallef

Cela tient en quelques lignes d’un langage froid et technique en bas d’un rapport soumis au vote des conseillers municipaux, le 27 janvier. “Le budget prévisionnel de l’opération est estimé à 1 135 000 euros hors taxes comprenant notamment le conditionnement, le transport et l’enfouissement de 2 600 mètres cubes de déchets amiantés, des sondages complémentaires ainsi que les honoraires de maîtrise d’œuvre”. Ces gravats sont tout ce qui reste des trois immeubles qui, au matin du 5 novembre 2018, sont partis, deux puis un, en emportant avec eux huit vies.

Quelques jours après le drame, l’établissement public Euroméditerranée était enjoint d’accueillir sur un terrain de la rue Vintimille, longé par le chemin de la Madrague-Ville, ces gravats qui mélangent encore les dernières traces de vie des occupants, machine à laver, chauffe-eau, effets personnel, beaucoup de sable, de poussière et les grandes poutres qui soutenaient la toiture. Et de l’amiante donc, à en croire le rapport soumis au vote.

“L’amiante n’est pas volatil”

“Aussitôt après avoir été sommé de stocker ces gravats sur réquisition de justice, nous avons procédé à des analyses, explique Paul Colombani, directeur général adjoint de l’établissement public chargé de l’aménagement de tout le quartier. Elles ont révélé qu’il y avait de l’amiante mais en petite quantité et surtout qu’il n’est pas volatil. Elle n’est donc pas dangereuse pour la santé et l’environnement immédiat”. Pour lui, il s’agit essentiellement de l’amiante présent dans les dalles de lino et dans la colle qui les maintient au sol. “Tout simplement parce que ce sont des immeubles du XVIIIe siècle, bien avant qu’on utilise l’amiante dans les matériaux de construction”, ajoute le dirigeant.

En revanche, ce type de gravats très mélangés impose que la totalité soit stocké en “installation de stockage des déchets dangereux”, ce qui explique le coût important du “retrait”.

Ce n’est pas la première fois que la présence d’amiante est évoquée dans le dossier judiciaire de la rue d’Aubagne. En effet, le 20 octobre dernier, lors d’une réunion organisée par les trois juges d’instruction avec l’ensemble des parties civiles (lire notre article sur l’attente de suites judiciaires des familles de victimes de la rue d’Aubagne), plusieurs avocats ont directement évoqué la possibilité que de l’amiante ait été présent dans la poussière qui s’est dispersée immédiatement après les effondrements.

Présence d’amiante dans la poussière du hall du 68

Cette poussière, Virginie Vallier l’a ainsi découverte dans le hall de son immeuble, au 68, rue d’Aubagne, immédiatement en face des 63 et 65 qui se sont effondrés. “Les premiers prélèvements de poussière ont révélé qu’elle contenait de l’amiante”, explique-t-elle. Elle a donc fait intervenir une société spécialisée, Sud amiante, pour faire nettoyer les parties communes.

“En revanche, certains appartements, inoccupés depuis les effondrements n’ont pas été nettoyés et contiennent encore des poussières issues des immeubles, explique la propriétaire. Avec le va-et-vient des locataires qui sont venus récupérer leurs affaires, cette poussière continue de se déplacer“.

Sa sœur, Julie Vallier, est aussi son avocate. Elle se réserve la possibilité de saisir le juge pour qu’il obtienne des réquisitoires supplétifs concernant ces nouveaux faits. “Mais il faut pour cela que nous puissions nous assurer que l’amiante vient bien des effondrements, explique cette dernière. Il faut donc que j’obtienne du syndic qu’il me fournisse les diagnostics amiante de l’immeuble de ma cliente, pour écarter la possibilité qu’il ait été déjà présent”.

Pas d’hostilité des juges sur le principe

Selon elle, le juge Matthieu Grand n’est pas hostile sur le principe. “Mais il ne souhaite pas que cela vienne paralyser une procédure déjà complexe, qui comprend de nombreuses expertises, explique l’avocate. Mais, il ne m’a pas semblé hostile à ce que nous l’amenions à se saisir de ces faits nouveaux”.

Son confrère Brice Grazzini a directement interrogé les juges à ce sujet, le 20 octobre dernier. Il partage cette analyse sur la volonté du juge de ne pas créer d’obstacle supplémentaire à l’avancée d’une enquête déjà complexe. “En revanche, je ne ferme pas la possibilité de saisir le juge à ce sujet, si des faits nouveaux venaient confirmer que la poussière soulevée par les effondrements contenaient de l’amiante”, explique Brice Grazzini. Ce dernier est l’avocat de Frédéric Tchalian, ancien habitant du 70 voisin (lire le témoignage de cet habitant de la rue d’Aubagne). Sa famille n’a pas réintégré l’appartement après le drame qui a coûté la vie à leurs voisins.

“Sous le souffle des effondrements, la fenêtre de la cuisine s’est ouverte, expliquait le jeune homme en octobre dernier. Depuis, elle est restée en l’état, couverte de la poussière venue de la rue”. Si l’enquête doit donc explorer cette voie, l’amiante mis en cause pourra être trouvé là. En revanche, si la justice retenait cette nouvelle prévention de mise en danger de la vie d’autrui, les parties civiles potentielles pourraient très vite se multiplier, à commencer par l’ensemble des voisins immédiats, des passants, des sauveteurs, voire même des journalistes, présents quelques minutes après le drame.