“La rhétorique « macroniste » pourrait s’attaquer à la mauvaise gestion et au clientélisme”

Encore un bel entretien, qui démontre bien d’une part qu’il est possible de penser le politique sans anathème et sans moralisme, et deuxièmement que le point de vue de la “longue durée” est très pertinent. Pour alimenter la discussion, je ferais deux réserves : d’abord je ne suis toujours pas convaincu lorsque cesare “persiste et signe” sur la singularité marseillaise en matière de gestion clientélisme. Ce pour une raison simple, c’est que nous ne disposons pas d’un ensemble étoffé et documenté de travaux de recherche en la matière, et encore moins sur la période considérée ! Quand nous sommes allés ( Samson et moi) à Lille discuter comparativement de sociologie de Lille et sociologie de Marseille, nous avons bien vu l’immense chantier que pourrait être un vrai travail comparatif sur ces villes qui ont par ailleurs plein de points communs, y compris la longue durée des réseaux PS ! Quand nous avons voulu comparer Marseille d’un point de vue socio-démographique, avec de simples données INSEE, on a fait apparaître que Marseille a plus de points communs avec la Seine Saint Denis qu’avec Toulouse, Lyon, Paris, etc…. Ou est le travail qui nous décriraient les mondes de gestion et de développement des communes de banlieue parisienne (Balkany ? Dassault ?) y compris ces communes longtemps fiefs du PC ! Je suis persuadé qu’on y verrait apparaître plein de mises en perspective possibles….
La seconde raison de mon scepticisme sur la singularité marseillaise tient encore à la dimension sociologique : comme le dit et le montre Cesare dans son bouquin, le clientélisme à Marseille y est d’abord une affaire de “couches moyennes”. J’ajouterai, des couches moyennes improductives ( ce n’est pas une insulte, juste une position dans les activités économiques d’une ville : ce sont des gens qui ne produisent ni ne font produire des richesses ou des marchandises) et rentières ( là encore pas d’insulte, on se calme : Marseille est une ville sociologiquement caractérisée par l’importance des petits propriétaires occupant leur logement). Cette caractéristique est largement partagée avec d’autres villes, en France et en Europe (au fait, je vous écrit de Palerme !). Le problème c’est bien la difficulté à donner consistance culturelle et sociale à ces “couches moyennes”, entre autre raison parce qu’elles s’auto-définissent les unes -fractions- contre les autres et le politique de ce point de vue est à Marseille un enjeu de “luttes de place” dans ces petits mondes : la gestion urbaine est dominée depuis Defferre par des “parvenus”, employés, petits cadres qui ont par le politique fait promotion sociale, contre les “technocrates” qu’on a vu arriver dans les années 50, et aujourd’hui les “créatifs”, sans parler des “entrepreneurs” qui sont aussi présents dans ces mondes, même minoritaires. Il serait très intéressant de relire une série de thèmes ( la dénonciation de la “mauvaise” gestion, le “vide culturel” de la ville, etc…) à la lumière de ces “luttes de fractions internes à la néo bourgeoisie qui, comme bloc, gouverne la ville depuis l’après guerre…..