679 millions à trouver pour aménager le “premier port industriel décarboné” en Méditerranée
Cette semaine, deux collectivités doivent voter le contrat qui encadre l'aménagement de la zone du golfe de Fos pour y implanter ce que les pouvoirs publics présentent comme le "premier port industriel décarboné" de Méditerranée. Le tour de table pour trouver les 679 millions nécessaires aux aménagements n'est pas bouclé. Petite revue des enjeux.
Les grues des terminaux du port de Marseille-Fos.
VOUS VOULEZ LIRE LA SUITE ?
OFFRE SPÉCIALE
ÉLECTIONS MUNICIPALES
ÉLECTIONS MUNICIPALES
Benoît Gilles
Journaliste
Commentaires
Rejoignez-la communauté Marsactu pour, vous aussi, contribuer au débat local.
Découvrez nos offres
ou connectez-vous si vous êtes déjà abonné.
Vous avez un compte ?
Mot de passe oublié ?Ajouter un compte Facebook ?
Nouveau sur Marsactu ?
S'inscrire
Une piste d’économie : 228 M€ pour un équipement routier inutile. Développement d’abord les alternatives à la route !
Se connecter pour écrire un commentaire.
Autre piste, les 880 millions des JO 2030
Se connecter pour écrire un commentaire.
Très bonne piste d’économies, celle des JO, qui font tant consensus – au-delà du cercle très fermé des deux présidents Waurien et Mumuse – que l’une des responsables du comité d’organisation a claqué la porte cinq mois après son recrutement, tandis que le département de la Savoie fait la gueule et que des procédures judiciaires sont en cours pour non-respect d’obligations de concertation publique.
Dans cette affaire, on n’est même pas capable de trouver les 15 millions d’euros nécessaires aux “mesures de compensation et de renaturation”, soit 2,2 % du total à financer : c’est dire si les questions environnementales sont prioritaires en dehors des grands discours.
Se connecter pour écrire un commentaire.
La mairie de Marseille pourrait mettre au pot en y transférant en échange son usine Arkema menace principale du coin.
Se connecter pour écrire un commentaire.
L’eau de la Durance en pipe-line SOUS l’étang de Berre!!!!! Ils y croient vraiment? D’autant plus que notre pauvre Durance commence à être un peu peuchère avec tous les prélèvements qu’elle subit.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Concernant l’éventuelle “démarche d’évaluation des impacts sur la santé” de la (mauvaise) qualité de l’air, rappelons-nousl’omerta qui règne depuis des dizaines d’années sur la zone étang de Berre alors que tout y est documenté, répertorié et compilé par diverses administrations, y compris les Caisses Régionale ET Nationale d’Assurance Maladie.
Se connecter pour écrire un commentaire.
D’un autre coté si c’est l’eau douce qui était injectée par la sortie du canal qui alimente la centrale électrique et dont on se plaignait car elle provoquait une dessalinisation de l’étang, c’est peut-être un bien.
Se connecter pour écrire un commentaire.
L’eau de la Durance SOUS l’étang de Berre, ça serait pour la récupérer à la sortie de la centrale de St Chamas, qui arrive DANS l’étang de Berre.
Il y aurait plus simple : arrêter la centrale de St Chamas et laisser l’eau de la Durance dans la Durance, jusqu’ à ce qu’elle arrive dans le Rhône où on pourrait la prélever pour alimenter les industries de Fos.
On s’acharne à produire de l’électricité avec cette pauvre eau de la Durance. Est-ce vraiment efficace ? (quand on considère tous les bénéfices : ceux d’EDF certes, mais aussi ceux procurés aux autres usagers de l’eau quand c’est pas EDF).
Là aussi : élargir la réflexion, ça peut être utile !
Se connecter pour écrire un commentaire.
“la zone industrialo-portuaire produit 25 % du CO2 de l’hexagone”, j’ai du mal à le croire… 25% des émissions de l’industrie française, peut-être ?
Se connecter pour écrire un commentaire.
Oui, c’est effectivement une nuance de taille. Merci de votre vigilance. C’est 25% du CO2 produit par l’industrie au plan national et 40% des émissions régionales, toutes sources confondues. Je corrige.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Mais cela ne colle toujours pas car dans ce cas il faut que les émissions régionales correspondent à 62,5 % du national (0,25/0,4) il ne resterait donc que 37,5 % pour le reste de la France … impossible.
Se connecter pour écrire un commentaire.
Ma contribution à cet éclaircissement :
– Les 0,25, c’est 25% du CO2 produit par l’industrie en France.
– Les 0,40, c’est 40% du CO2 produit en Provence (par l’industrie, mais aussi par le transport, le tertiaire, l’habitat, ma Pompe à Chaleur, mon frigo, etc).
Donc on peut pas faire 0,25/0,4 = 62,5% car on ne parle pas de la même chose. L’histoire des torchons et des serviettes …
Se connecter pour écrire un commentaire.
Appelons X la quantité produite par la zone de Fos.
si X = 25 % de ce qui est produit au niveau national que l’on appellera N alors X = 0,25 N
Si X est aussi égal à 40 % de ce qui est produit au niveau régional que l’on appellera R alors X = 0,4 R
Comme X est égal à X (forcément) alors 0,4 R = 0,25 N donc R = 0.25/0.4, donc ce qui est produit au niveau régional vaut 62.5 % de ce qui est produit au niveau national.
Mais si Marc13016 a raison et que ce n’est pas la même rubrique, mon calcul ne vaut rien MAIS il me semble quand même improbable que la zone de Fos produise 1/4 des émissions industrielles de la France ou alors le reste de la France est beaucoup plus désindustrialisé que ce que je croyais.
Personnellement, mais j’ai la flemme de faire la recherche, un taux de 2,5 % me semble bien plus crédible.
Se connecter pour écrire un commentaire.
LoL ! Poursuivons ce petit “divertissement mathématique” …
Il y a N, qui est donc la quantité de CO2 émise à l’échelon national. Appelons le Ni, comme National-industrie.
Il y a R, la quantité de CO2 émise à l’échelon provençal, mais par toutes les sources de CO2 (industrie + transports + tertiaire + Habitat etc). Appelons le Rg, comme Régional-global.
Et puis il y a Ng, les émissions globales à l’échelon national, comme National-global.
Certes, X = X, or X = 0,25 Ni, et X = 0,4 Rg, donc 0.25 Ni=0.4 Rg. Et alors ? Ng n’apparait pas dans ces équations. Donc on ne peut pas en déduire que Rg = 0.625 Ng, c’est à dire que la région Provence émet 62,5% du CO2 émis en France.
Mais trêve de formules matheuses : perso, ça ne m’étonne pas beaucoup que l’industrie de Fos émette le quart de ce que l’industrie émet comme CO2 en France. Dunkerque et ses environs doit en émettre 20%, et les 55% restants sont répartis sur le territoire, qui est effectivement très désindustrialisé !
Rares sont les paysages aussi industriels que le complexe de Fos. On est particulièrement “gâtés”, de ce point de vue !
Se connecter pour écrire un commentaire.
Je ne vois rien sur le transport fluvial dans ce joli plan d’aménagement. Ni sur des systèmes de transports maritimes à courte distance entre Fos et Marseille (ça s’appelle des “autoroutes de la mer”, ai-je entendu).
Cela veut il dire que tout est déjà en place ? Ou que ces investissements seront confiés au privé ? La CMA-CGM a lancé un programme, après avoir investit dans la compagnie du Rhône, à ce que j’ai lu dans la presse.
Je persiste à penser qu’il y a un impensé sur ces sujets …
Se connecter pour écrire un commentaire.